Решение по делу № 2-138/2023 от 12.01.2023 - о защите трудовых прав, признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по доставке к месту работы и обратно служебным транспортом, признании незаконным приказа о снижении размера премии, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-138/2023

86RS0005-01-2022-001173-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сургутмебель» о защите трудовых прав, признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по доставке к месту работы и обратно служебным транспортом, признании незаконным приказа о снижении размера премии, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Сургутмебель». Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу снижен размер премии за события ДД.ММ.ГГГГ, за опоздание на работу без уважительной причины. ФИО2 считает указанный приказ незаконным, так как у него снижение мобильности, значительно увеличено время ходьбы и передвижения, несколько месяцев истец не способен был передвигаться, находился в травматологической больнице, ему была сделана операция, пользовался ортопедическими изделиями (трость, костыли), в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель ДД.ММ.ГГГГ не выполнил в отношении него, как работника, обязанность, предусмотренную условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил ему служебный автотранспорт для доставки к месту работы, с учетом Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Примерно в 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вынужден подбирать средство передвижения и по причине поломки в пути следования автотранспорта, на котором он выехал на работу, он вынужден был задержаться. Работодатель был осведомлен о его месте нахождения и возникших у него проблемах с прибытием на работу, но никакого содействия в доставке его на работу служебным транспортом не предпринял. При этом, издал приказ о снижении размера премии якобы за опоздание ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. В обоснование пропуска срока на обращение в суд ФИО2 указывает, что узнал о нарушении своих прав только в декабре 2021 года, когда в материалах другого гражданского дела увидел свой трудовой договор, в котором предусмотрена обязанность работодателя обеспечить доставку к месту работы и обратно. С ноября 2021 года истец болел Ковидом. Кроме того, в период 2020-2022 гг. он неоднократно обращался в прокуратуру и другие органы власти Российской Федерации для принятия мер реагирования по событиям, в том числе, в период действия пункта 5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

В связи с изложенным ФИО2 просит признать незаконным недоставку его ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сургутмебель» к месту работы и обратно служебным транспортом ответчика в нарушение условия п.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора; Установить юридически значимый факт, что «первичной/изначальной причиной опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явилась недоставка последнего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сургутмебель» к месту работы и обратно служебным транспортом; Признать незаконным бездействия в связи с непринятием ответчиком соответствующих мер и действий для выполнения п.5 обязанности работодателя трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сургутмебель» и истцом; Признать незаконным препятствие ответчиком ФИО2 в реализации его прав по прибытию к месту работы любым доступным способом при невыполнении ответчиком п.5 обязанности работодателя трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора; Признать на период действия (п.5 обязанности работодателя трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сургутмебель» и ФИО2) незаконным приказ ООО «Сургутмебель» № от ДД.ММ.ГГГГ "О снижении размера премии"; Взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 на исковых требованиях настоял.

Представитель ответчика ООО «Сургутмебель» ФИО4 в судебном заседании указала на пропуск ФИО2 срока на обращение в суд, поскольку снижение премии истцу за опоздание ДД.ММ.ГГГГ, было произведено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с указанным иском ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Сургутмебель».

Согласно абзацу 6 раздела пятого трудового договора истца № от ДД.ММ.ГГГГ: одной из обязанностей работодателя является: производить доставку работника к месту работы и обратно служебным транспортом работодателя (его представителя) в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель и работник (истец) пришли к соглашению о том, что п.1.4. статьи 1 трудового договора изложен в следующей редакции: В соответствии с условиями настоящего договора, работодатель устанавливает работнику гибкий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов; рабочие дни: понедельник-пятница; выходные дни: суббота, воскресение; переменное (гибкое) время начала рабочего дня: с 08:00 до 10:00; переменное (гибкое) время окончания рабочего дня: с 16.30 до 18.30; обеденный перерыв с 12.00 до 12.30; время обязательного присутствия на рабочем месте с 10.00 до 16.00; установлен ненормированный рабочий день. Настоящее соглашение заключено на неопределенный срок и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Остальные условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Приказом ООО «Сургутмебель» № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении размера премии», истцу был снижен размер премии за ноябрь 2019 года на 10% за то, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на работу с опозданием на 1 час 38 минут без уважительных причин.

С настоящим иском в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, объяснительной запиской, обращениями в прокуратуру, постановлением о признании потерпевшим, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о возбуждении уголовного дела, медицинскими документами истца, приказом о снижении размера премии, трудовым договором, листками нетрудоспособности, решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением суда ХМАО-Югры, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, перепиской сторон, материалами дела №, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО2 о том, что он узнал о нарушении своих прав только в декабре 2021 года, когда в материалах другого гражданского дела увидел свой трудовой договор, в котором предусмотрена обязанность работодателя обеспечить доставку к месту работы и обратно, судом не могут быть приняты, поскольку опровергаются почтовым уведомлением о получении истцом ДД.ММ.ГГГГ копии трудового договора, которая была ему направлена ответчиком ООО «Сургутмебель» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на просьбу ФИО2, изложенную в заявлении последнего на имя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в материалах гражданского дела № во 2 томе на л.д. 117-121, 164-168 имеются надлежащим образом заверенные копии трудового договора ФИО2 и в 3 томе на л.д. 107 имеется расписка ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами данного дела в полном объеме (три тома) путем применения фотосьемки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Сургутский районный суд с заявлением по делу №, в котором просил вернуть ему ранее предоставленный им ДД.ММ.ГГГГ оригинал его трудового договора, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 должен был узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что срок на обращение в суд был пропущен им по уважительной причине, так как он с ноября 2021 года болел Ковидом, в период 2020-2022 гг. неоднократно обращался в прокуратуру и другие органы власти РФ для принятия мер реагирования, судом также не могут быть приняты, так как указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд ФИО2

Так, с иском о признании незаконным вышеуказанного приказа о снижении премии, но по иным основаниям, ФИО2 обратился в Сургутский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (дело №), то есть антиковидные мероприятия не являлись препятствием истцу для обращения в суд.

Кроме того, ФИО2 на протяжении времени с августа 2020 года по ноябрь 2022 года активно реализовывал свои процессуальные права по делу № путем многократной подачи в суд различных заявлений, подачи частных, апелляционной и кассационной жалоб.

Также в 2021 году ФИО2 обращался с иском в Сургутский городской суд, что подтверждается решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждают факт отсутствия обстоятельств, препятствовавших ФИО2 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО2 в восстановлении срока на обращение в суд.

Поскольку исковые требования ФИО2 заявлены с пропуском срока на обращение в суд, срок пропущен истцом без уважительной причины, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сургутмебель» о защите трудовых прав, признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по доставке к месту работы и обратно служебным транспортом, признании незаконным приказа о снижении размера премии, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сургутмебель» к ООО «Сургутмебель» о защите трудовых прав, признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по доставке к месту работы и обратно служебным транспортом, признании незаконным приказа о снижении размера премии, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна.

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.