Судья Белохвостова О.С. материал №22к-1354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Соваренко О.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Зверькова И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Зверькова И.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Соваренко О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 октября 2022 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершенные общественно-опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода из временного психического расстройства, с последующим проведением дополнительной судебно-психиатрической экспертизы; мера пресечения в виде заключения под стражу отменена с момента поступления в медицинское учреждение.

В районный суд поступило ходатайство ФКУ «Смоленская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства Здравоохранения Российской Федерации о прекращении применения принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1, находящегося в учреждении с 23 сентября 2022 года.

Суд удовлетворил ходатайство медицинского учреждения, постановив прекратить применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением. Уголовное дело в отношении ФИО1 постановлено направить для производства предварительного расследования в общем порядке руководителю следственного органа Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области. Одновременно суд разрешил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, избрав меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца с 23 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части решения о мере пресечения. Указывает, что ранее не судим, скрываться и препятствовать проведению предварительного расследования, а также совершать новые преступления, не намерен. Отмечает, что судебное решение в обжалуемой части не мотивировано. Считает, что уже отбыл наказание, которое может быть ему назначено. Просит постановление суда в части избрания меры пресечения в виде содержания под стражей изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным.

В силу правил ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований закона вопросы, касающиеся меры пресечения, подлежат рассмотрению с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, однако в данном случае суд рассмотрел этот вопрос без участия ФИО1

При этом в постановлении суда о назначении судебного заседания не указывалось на то, что помимо ходатайства медицинского учреждения о прекращении принудительной меры медицинского характера будет рассмотрен и вопрос о мере пресечения. ФИО1 в заявлении указал, что согласен на рассмотрение без его участия только материала о прекращении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, ФИО1 был лишен права на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения и не имел возможности довести свою позицию по данному вопросу до суда.

Кроме того, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, соответствующих выводов постановление суда не содержит.

Возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения судом не обсуждалась, обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, не учитывались и не оценивались, материалы дела, содержащие информацию о перечисленных обстоятельствах, судом не исследовались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда в части вопроса о мере пресечения нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала в этой части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Ввиду того, что судебное решение отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые подлежат тщательной проверке при новом судебном разбирательстве.

Поскольку в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления (ч. 3 ст. 158 УК РФ), исходя из положений ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу до разрешения судом вопроса по мере пресечения, установив срок содержания под стражей до 23 августа 2023 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части вопроса по мере пресечения отменить, направить материал в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1, (дата) года рождения, в виде заключения под стражу установить до 23 августа 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Н.В. Мазылевская