дело № 67RS0003-01-2022-003559-03
производство № 5-1127/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 июля 2022 года
г. Смоленск
Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В. (214001 <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: , паспорт серии №,
установил:
Из представленного протокола об административном правонарушении 67 АА № 543828 от 21 июня 2022 года, составленного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2, усматривается, что 12 июня 2022 года в 19 час. 43 мин. у дома № 4В по ул. Кирова г. Смоленск, ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио гос. рег. знак , при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа К5 гос. рег. знак , и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
По данному факту инспектором по ИАЗ ОГИБДД ФИО2 определением от 12 июня 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что момент ДТП не почувствовал. Автомобиль взял у брата и повреждения на нем не осматривал.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что очевидцем ДТП не был, ему сообщил посторонний парень о том, что его машину повредило другое транспортное средство (указал марку и гос. номер). Его автомобиль имеет незначительные повреждения ЛКП бампера (притертость).
Заслушав правонарушителя, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом объективной стороной указанного правонарушения является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него ПДД обязанность, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла.
В судебном заседании установлено, что 12 июня 2022 года в 19 час. 43 мин. у дома № 4В по ул. Кирова г. Смоленска ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио гос. рег. знак , при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа К5 гос. рег. знак и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
Из рапорта инспектора ГИБДД усматривается, что по указанию ДЧ проехали к дому № 4Б по ул. Кирова г. Смоленска, где к ним обратился Дроздов и пояснил, что за время его отсутствия с его автомобилем было совершено ДТП, но второй участник скрылся с места ДТП.
Из схемы места ДТП в административном деле усматриваются аналогичные сведения.
Согласно приложению к протоколу, автомобили Киа Рио и К5 имеют механические повреждения.
Из объяснений ФИО4 следует, что за время его отсутствия с его автомобилем было совершено ДТП. Очевидец – Павел, сообщил, что ДТП совершил автомобиль Киа Рио гос. рег. знак , после чего с места ДТП уехал. Также у очевидца имеется видеозапись произошедшего.
Согласно объяснениям ФИО1, 12 июня 2022 года у него в пользовании находился автомобиль Киа Рио, и в этот же день он приезжал на ул. Кирова в компьютерный клуб.
Оценивая исследованные доказательства, у судьи нет оснований сомневаться в том, что ДТП имело место в том месте и в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении, совершенное именно с участием автомашины ФИО5, поскольку факт ДТП подтверждается как письменными доказательствами, установленными сотрудниками ДПС, так и показаниями самого ФИО1, который не отрицал факт управления автомашиной в указанном в протоколе месте и времени. Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется.
Между тем, по делу имеются основания для признания действий ФИО1 малозначительными.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.
По смыслу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствия, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 07.12.2007г. №1702-О, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признано малозначительным и не повлечь административного наказания.
По делу установлено, что в результате действий ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вредных последствий не наступило, вред здоровью не причинен.
Оценивая приведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие вредных последствий нарушения п.2.5 ПДД РФ, прихожу к выводу, что действиями правонарушителя не причинено существенного вреда охраняемым общественным отношениям, то есть его действия являются малозначительными.
Таким образом, хотя в действиях ФИО1 формально и содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по делу в отношении него по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подлежит прекращению с объявлением ему устного замечания.
Руководствуясь ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью административного правонарушения.
Объявить ему устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Федеральный судья Л.В. Ковалева