УИД77RS0032-02-2024-022034-03
Дело №2-1910/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года адрес
Черёмушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-1910/2025 по иску ФИО1 к фио Ильяс оглы, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств Сузуки регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810077230022470921 от 23.05.2024 года виновником ДТП является фиоо., нарушивший п.8.5 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением №197 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма
Истец в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика фио – фио в судебное заседание явилась, полагала требования к ответчику ФИО2 не подлежащими удовлетворению, так как фио на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства.
Представитель ответчика ФИО3 – фио в судебное заседание явился, не отрицал вину в ДТП, однако не согласился с суммой ущерба, пояснил, что мотоцикл истца ранее участвовал в ДТП.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств Сузуки регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2
Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810077230022470921 от 23.05.2024 года виновником ДТП является фиоо., нарушивший п.8.5 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из того, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба истцу, является фиоо., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, ответственность по возмещению причиненного таким транспортным средством ущерба несет законный владелец автомобиля ответчик ФИО2
В судебном заседании стороной ответчика фио представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3
Суд критически относится к представленному договору, так как фиоо. при оформлении ДТП не указывал, что является собственником транспортного средства; материалами по факту ДТП, представленными по запросу суда, данный факт не подтверждается. При этом фиоо. в течении 10 дней транспортное средство в ГИБДД не зарегистрировал, а ФИО2 по истечению срока для регистрации нового собственника с заявлением в ГИБДД о снятии ТС с регистрационного учета не обратился, таким образом, суд расценивает представленный договор как стремление уйти от ответственности за причиненный в ДТП ущерб.
В соответствии с экспертным заключением №197, составленным ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки VIN VIN-код без учета износа составляет сумма
Проанализировав представленное истцом заключение, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ее проводившего, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение представленное истцом, в полной мере подтверждает размер материального ущерба, причиненного истцу.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере сумма,
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истец не представил доказательств того, что ему в результате причинения материального ущерба причинены физические или нравственные страдания или нарушены личные неимущественные права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио Ильяс оглы, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья: Попов Б.Е.
Решение в окончательной редакции изготовлено 16 мая 2025 года