УИД - №

Дело № 2-536/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Дубовиковой А.В.

С участием представителей истца – ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.)

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вертекс» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

Установил :

Истец указывает, что между ООО «Вертекс» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № в укомплектованном виде был передан ФИО4 по акту приема-передачи. Как указывает истец, в соответствии с п. № договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. срок аренды составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал участником ДТП. Истец также указывает, что повреждения автомобиля, которым управлял ФИО4, зафиксированы в определении по делу об административном правонарушении. Как указывает истец, повреждения арендованного транспортного средства причинены в период нахождения автомобиля во владении и пользовании ФИО4. Истец также указывает, что автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «ГК МБ-Строй» и был передан ООО «Вертекс» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что бремя содержания и ремонта автомобиля лежит на арендаторе. Истец также указывает, что ООО «Вертекс» за свой счет провело восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 229467 рублей. Истец указывает, что ФИО5 признал свою вину в ДТП и сумму ущерба, обязался возместить указанный вред в течение 30 календарных дней, и этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ. истец указывает, что на момент подачи искового заявления в суд ответчик не возместил расходы на ремонт транспортного средства. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере 229467 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Истец – ООО «Вертекс» представители ФИО1 и ФИО2 – в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ФИО4 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. Представитель ответчика – ФИО3 – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец должен был застраховать как гражданскую ответственность водителя ФИО4, так и автомобиль на случай повреждения указанного автомобиля в результате ДТП. В предварительном судебном заседании и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что сумма ущерба была возмещена. Как пояснил ответчик, он работал на автомобиле, как на такси, доход от использования автомобиля в качестве такси поступал непосредственно истцу, истец самостоятельно производил расчеты, удерживал плату за ремонт автомобиля, что-то выплачивал в качестве зарплаты, а ответчик не имел доступ к денежным средствам. Ответчик считает, что все расходы на ремонт были возмещены истцу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО6 и водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4. Как указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от №., на автомобиле <данные изъяты> имеются следующие повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передние фары, левая ПТФ, правая ПТФ, оба передних крыла, капот, обе передние подушки безопасности. В материалы дела не представлены сведения о лице, виновном в данном ДТП. Истцом представлена расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО4 подтверждает причинение ущерба транспортному средству Кио Рио в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласен с суммой восстановительного ремонта в размере 229467 рублей, обязуется в добровольном порядке возместить ущерб.

Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № являлся собственностью ООО «ГК МБ-Строй». ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (истец по делу) на основании договора аренды №. Согласно п. № указанного договора аренды транспортное средство предназначено для использования арендатором в качестве такси. Исходя из содержания п. № указанного договора, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № является предметом договора лизинга, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «ГК МБ-Строй» ДД.ММ.ГГГГг.. Согласно п. № договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязан застраховать автомобиль (КАСКО, ОСАГО, ДСАГО), в страховых полисах, круг лиц, которые имеют право управлять автомобилем неограничен. Арендодатель обязан передать арендатору документы, относящиеся к автомобилю и необходимые для нормальной эксплуатации транспортного средства. В акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ году указано о том, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № передан арендатору с документацией, в том числе страховыми полисами ОСАГО, ДСАГО, КАСКО. Данное обстоятельство подтверждено подписями должностных лиц ООО «Вертекс» и ООО «ГК МБ-Строй» и оттисками печатей указанных юридических лиц. В силу п. № указанного договора аренды арендатор обязуется произвести все действия для возврата поврежденного автомобиля арендодателю и возместить убытки либо выплатить остаточную стоимость автомобиля только в случаях повреждения автомобиля, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования.

Таким образом, исходя из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № предусмотрено обязательное страхование (КАСКО, ОСАГО, ДСАГО). При том, ООО «Вертекс» обязано возместить убытки только в случаях повреждения автомобиля, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования. В остальных случаях убытки должны быть возмещены за счет страхового возмещения, полученного по договору КАСКО, ОСАГО и(или) ДСАГО.

В ходе судебного разбирательства истцу было предложено представить договор имущественного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, а также сведения о страховщике, об обращениях в страховую организацию в связи с возникшим событием. Однако истцом не представлены вышеуказанные сведения и договор страхования (КАСКО), имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела. Достоверные и допустимые доказательства того, что ООО «ГК МБ-Строй» были нарушены обязательства, предусмотренные договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцом также не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно предл. 2 ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При исследовании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертекс» и ФИО4 оформлен договор аренды транспортного средства №, согласно которому ООО «Вертекс» предоставляет ФИО4 за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, а ФИО4 обязуется вносить арендную плату в сумме 2000 рублей в день в кассу ООО «Вертекс».

Исходя из всей совокупности представленных сторонами доказательств следует, что ООО «Вертекс» взяло в аренду автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № для использования под такси. С этой целью и с целью получения прибыли от деятельности по перевозке пассажиров ООО «Вертекс» передало указанное транспортное средство ответчику. Пояснениями сторон подтверждается, что ФИО4 фактически использовал автомобиль как такси. При этом, как установлено в судебном заседании, плата за перевозку пассажиров поступала непосредственно Обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс». Расчетом, выполненным ООО «Вертекс», подтверждается, что именно ООО «Вертекс» осуществило учет количества заказов, перевозок и стоимости перевозок, подсчитало количество смен, времени, затраченного водителем на линии, количество денежных средств, поступивших от перевозок. Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что ООО «Вертекс» самостоятельно и по своему усмотрению распорядилось денежными средствами, поступившими от деятельности ответчика по перевозке пассажиров (производило отчисления на оплату топлива, парка, комиссий, страховки и др.). После всех расчетов и отчислений ООО «Вертекс» определило сумму, подлежащую выплате водителю. Таким образом представленными доказательствами подтверждается, что между ООО «Вертекс» и ФИО4 сложились отношения, не являющиеся арендными. В данном случае должен был быть заключен договор фрахтования транспортного средства. При этом в силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда могла быть возложена на ФИО4 в случае причинения вреда в процессе исполнения обязательств по договору фрахтования (то есть после передачи указанного транспортного средства ответчику на законном основании).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с требованиями п. 1.4 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Обращаясь за получением разрешения, заявитель должен подтвердить соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, а также достоверность представленных сведений.

В судебном заседании установлено, что истцом не было получено разрешение на использование автомобиля Кио Рио в качестве такси на территории Санкт-Петербурга. Следовательно, у истца отсутствовало право на заключение договора фрахтования в отношении автомобиля <данные изъяты>. В силу изложенного в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении и пользовании ответчика не на законном основании, что исключает возможность взыскания суммы ущерба с ответчика в пользу истца (ст. 1079 ГК РФ). Вместе с тем истец знал о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования транспортного средства в качестве такси, привлёк ответчика к деятельности, связанной с использованием ТС в качестве такси, и такая деятельность была вызвана действиями самого истца.

Вместе с тем, если исходить из позиции истца, то по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вертекс» должно использовать транспортное средство <данные изъяты> в качестве такси, имея действующий договор имущественного страхования по риску Ущерб/Повреждение. Исходя из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с собственником автомобиля ООО «Вертекс» (а значит и водитель такси) освобождено от обязанности нести убытки, вызванные обстоятельствами, не являющимися страховыми случаями по договору КАСКО. Обязанность истребования договора КАСКО у собственника автомобиля для использования ТС в качестве такси лежит на ООО «Вертекс». При таких обстоятельствах риск последствий неисполнения условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть возложен на водителя такси, как экономически слабой стороны в данных правоотношениях. При этом исходя из пояснений ответчика, последний полагал, что автомобиль <данные изъяты> застрахован.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на проведение ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., истцу отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не доказан заявленный размер суммы ущерба. Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 229467 рублей. В материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства несения истцом расходов в указанном размере на проведение ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. Истцом представлен заказ-наряд на проведение работ. Однако не представлены смета на выполнение работ, счет на оплату выполненных работ, платежное поручение о перечислении денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта. В ходе судебного разбирательства истцу было предложено представить указанные документы в суд. Однако истец отказался от представления документов.

При исследовании материалов дела установлено, что истец производил отчисления на ремонт транспортных средств из доходов ответчика (расчет). В ходе судебного разбирательства истцу было предложено представить документы, которые подтвердили бы несение истцом расходов на ремонт транспортного средства № (так указано в расчете). Однако истец отказался от представления таких документов. Вместе с тем истцу было предложено ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью получения ответов на вопросы, имеющих существенное значение для разрешения дела. Однако представители истца отказались от проведения экспертизы. Таким образом истцом не представлены относимые и допустимые доказательства заявленного размера суммы ущерба, а равно факта несения расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты> в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Вертекс» отказать. Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, и отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований истца отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ООО «Вертекс» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья