Дело № 12-204/2023

УИД 74RS0038-01-2023-001893-77

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Лобовой Ю.А.,

с участием защитника ФИО1 – Родионовой - Милютиной А.А.,

рассмотрел в здании суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО2 от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району ФИО3 от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО2 от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что ДАТА по адресу: АДРЕС водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Решением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району от ДАТА вышеуказанное определение оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 подала жалобу, в которой просит вышеуказанные определение и решение отменить, исключить нарушение ФИО1 пункта 8.12 ПДД РФ и вину ФИО1 в ДТП от ДАТА, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что инспектор при вынесении определения не учел видеозапись, которая подтверждает виновность водителя ФИО4 в нарушении пунктов 8.1, 8.2, 8.6 ПДД.

Защитник ФИО1 - Родионова - Милютина А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО1, ФИО4, представитель ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району при рассмотрении жалобы в суде участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав представленные доказательства, обозрев оригинал административного дела, просмотрев две видеозаписи, судья находит определение законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДАТА произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Инспектор ГИБДД, осмотрев место совершения административного правонарушения, составив справку о ДТП и схему осмотра места совершения административного правонарушения, получив объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 и ФИО1, пришел к выводу, что в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем вынес обжалуемое определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Учитывая, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, мотивировано, не содержит выводов о виновности кого-либо из водителей дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, судья приходит к выводу, что определение составлено в соответствии с требованиями административного законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что инспектором не учитывались видеозапись, пояснения ФИО1, нарушение вторым водителей пунктов ПДД РФ, основанием для отмены определения не являются, поскольку вопросы о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО2 от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району ФИО3 от ДАТА оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья