Решение по делу № 2-4437/2023 от 13.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Дело № 2-4437/2023 КОПИЯ

Поступило 31.07.2023

УИД 54RS0001-01-2023-006532-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Кондаковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления ее ... края, в размере286 000 рублей, судебные расходы в размере 56 877 рублей, а всего взыскать 342 877 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником ..., расположенной на 13-м этаже в ... края. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из расположенной на 14-м этаже ..., произошло затопление ее квартиры. В результате данного затопления пострадало имущество истца. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в ... ДД.ММ.ГГГГ произошел засор слива в ванной комнате, а ДД.ММ.ГГГГ – перелив в ванне, что подтверждается двумя Актамиосмотра помещения, составленным председателем правления и инженером ЖСК «А». В результате затопления в квартире истца произошло промокание потолка и стен из гипсокартона, повреждение штукатурки потолка и стен, повреждена кухонная мебель, из-за воды произошло набухание шкафов, которые пришли в негодность. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 286 000 рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Б», за составление которого истец понесла расходы в сумме 8 000 рублей. Также истцом, в связи с затоплением, были понесены судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 817 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 6 060 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО3.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, согласилась на вынесение судом заочного решения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания либо об обеспечении личного участия не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ЖСК «А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд письменные пояснения, в которых указал о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, учитывая согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником ... края, согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Доказательств обратному суду не было представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... является собственником ... края с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

На основании предоставленного ответа на запрос суда из УВМ ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: ....

Как следует из материалов дела, в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление.

Из акта осмотра ..., расположенной на 13-м этаже в ... края, составленного председателем правления и инженером ЖСК «А» от 22.03.2023следует, что затопление помещения произошло в результате протечки с выше расположенной ..., при этом, на момент обследования выявлено: промокание элемента из ГКЛ («лобик») с разрушением отделочного слоя-5м2, расслоение (набухание) сегментов шкафа, скрытые дефекты (л.д.14).

Из акта осмотра ..., расположенной на 13-м этаже в ... края, составленного председателем правления и инженером ЖСК «А» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление помещения произошло в результате протечки с выше расположенной ..., при этом, на момент обследования выявлено: повреждение гипсокартона и штукатурки, скрытые дефекты (л.д.15).

Таким образом, как следует из данных актов, вода в квартиру истца поступала из квартиры ответчика, расположенной выше над квартирой истца.

Ответчик в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по причине затопления, суду не представил.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт затопления квартиры истца, причина затопления и наличие повреждений в результате затопления в квартире истца, суд считает факты затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца из квартиры ответчика установленными.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и последовательности, суд приходит к выводу, что оба затопления квартиры истца ... в ... края, произошли по причинам, находящимся в зоне ответственности собственника помещения, а именно ответчика ФИО5.

Указанный факт не отрицался и не оспаривался стороной ответчика в ходе судебногоразбирательства.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины причинителя вреда). Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Причинитель вреда сам доказывает отсутствие вины, ответчиками же не представлено суду предусмотренных ГПК РФ допустимых доказательств о том, что вред причинен не по их вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

При таких обстоятельствах суд считает вину собственника ... ФИО5 в причинении ущерба ФИО4, в связи с затоплением ее ..., установленной на основании допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, которые у суда не вызывают сомнения, поскольку судебным разбирательством было установлено, что затопление жилого помещения истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Истцом в подтверждение причиненного ей имущественного ущерба от затопления был представлен отчет независимого эксперта ООО «Б» ... от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба (л.д.17-61). Согласно данному отчету следует, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, с учетом стоимости строительных материалов, строительных и монтажных работ, на момент оценки, составила сумму: 286 00 рублей.

Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать вопрос по исправлению причиненного вреда либо оплате ущерба с ответчиком, однакоответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб (л.д.62-70).

Таким образом, суд определяет сумму материального ущерба, причиненного истцу от затопления ее квартиры, в размере 286 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Следовательно, по правилам возмещения судебных расходов подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика следующих судебных расходов в следующих суммах:

- расходы, понесенные истцом ФИО4 по оплате проведения экспертизы ООО «Б» ... от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные суду кассовымчеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (л.д.61), подлежат возмещению истцу ответчиком;

- требование истца о возмещении ей понесенных на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, подтвержденныеквитанцией на сумму 40 000 рублей (л.д.71), является обоснованным и связано с рассмотрением настоящего гражданского дела, а поэтому подлежит возмещению ответчиком в пользу истцачастично,в силу ст. 94, ст. 98, ст. 101 ГПК РФ, в общем размере24 000 рублей, учитывая объеми характер выполненной представителем истца работы, учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО3 (два судебных заседания), характер выполняемых ею процессуальных действий в судебных заседаниях, приняв во внимание материалы гражданского дела ..., состоящего из одного тома, результат рассмотрения иска, положения вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ;

- требование истца о возмещении ей понесенных расходов по оплате госпошлины,подтвержденных чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 060 рублей (л.д.7), подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы на оформление нотариусом доверенности ...5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2817 руб., на основании представленных суду справки нотариуса на указанную сумму и доверенности.

Суд, при рассмотрении данного требования, приходит к следующим выводам.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности № ...5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №... нотариусом ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 (л.д.8-8 оборот), следует, что данная доверенность выдана на представление интересов ФИО4 не для участия в каком-либо конкретном деле, в том числе ипо настоящему гражданскому делу, поскольку она выдана до обращения истца ФИО4 в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ по штампу канцелярии суда) сроком на три года для ведения, в том числе, гражданских дел, дел, вытекающих из административных правонарушений во всех судебных учреждениях, поэтому данные расходы истца не могут быть признаны судом судебными издержками по настоящему гражданскому делу, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, ... с ФИО5, ...

- 286 000 рублей - стоимость материального ущерба от затопления;

-8 000рублей – стоимость проведения оценки ущерба;

- 24 000 рублей – стоимость расходов на представителя;

- 6 060 рублей – расходы по оплате государственной пошлины,

а всего сумму 324 060 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 января 2024 года.

Судья: (подпись) Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья: Е.В. Цибулевская

Секретарь:Кондакова Д.В.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-4437/2023 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.