Решение по делу № 2-4226/2022 от 14.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело №2-4226/2022

УИД №18RS0003-01-2022-003838-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ижевск 14 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе председательствующего судьи Шахтин М.В., при секретаре Самохваловой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ЛК к Прокуратуре Удмуртской Республики, Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры РФ, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице МВД РФ о солидарном взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском Прокуратуре Удмуртской Республики, Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры РФ, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице МВД РФ о солидарном взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в 1994 году окончил обучение в Московской духовной семинарии. Служил в Александро – Невском Соборе г.Ижевска. На основании чьих-то доносов в апреле 2016 года Удмуртская Епархия запретила священное служение «до принесения покаяния».

Впоследствии Удмуртская Епархия обратилась в правоохранительные органы. Постановлением прокурора <адрес> УР было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.5.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 29.12.2021г. по делу об административном правонарушении <номер> был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 руб.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> <номер> постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от <дата>, решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений отменены.

Производство по делу об административном правонарушении, прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены названные постановление и решение.

Истец с целью защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, что повлекло материальные затраты в размере 100000 руб.

Истец просит взыскать убытки в сумме 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 270 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился. Извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Прокурора Индустриального района г.Ижевска УР, Министерства финансов Удмуртской Республики, Управления Судебного департамента Удмуртской Республики.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом третьих лиц.

В судебное заседание представитель МВД по Удмуртской Республике, МВД Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Удмуртской Республики, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Согласно представленным письменным пояснениям следует, что в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Таким образом, исковые требования к Прокуратуре Удмуртской Республики, Генеральной прокуратуре Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента. В соответствии со ст.14 Федерального закона «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. В силу прямого указания закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Удмуртской Республики, отнесенными на счет федерального бюджета осуществляется Управлением Судебного департамента по Удмуртской Республике.

В судебное заседание представителем третьего лица - Министерства финансов Удмуртской Республики ФИО3 представлен письменный отзыв, согласно которому Министерство финансов в рамках заявленных требований не является стороной в процессе, поскольку не представляет интересы ни Российской Федерации, ни Министерства финансов Российской Федерации и не является его структурным подразделением.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в резуьтате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства, установлена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 06.12.2021г. прокурором Индустриального района Удмуртской Республики старшим советником юстиции Маховым А.Г. вынесено в отношении ФИО2 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики от 29.12.2021г. по делу об административном правонарушении <номер> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 руб.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года, решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений отменены.

В Постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции указано, что материалами дела какие – либо доказательства подтверждающие распространение ФИО1 информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) религиозного объединения (группы) от имени которых он осуществлял миссионерскую деятельность в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) этого религиозного объединения (группы), названными судьями двух судебных инстанций не приведены и не исследованы, - содержание вероучения религиозного объединения (группы) в распространении которого обвиняется ФИО1 не выяснено, - лица, находившиеся при рассматриваемых обстоятельствах в указанном храме, не установлены, их участие или не участие в том или ином религиозном объединении (группе) чем-либо не подтверждено. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении относится к процедуре привлечения лица к административной ответственности. При этом прокурором не было принято всех необходимых мер по объективному установлению обстоятельств, явившихся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соответственно понесенные истцом расходы по оплате услуг защитника находятся в прямой причинно – следственной связи с действиями должностного лица прокуратуры, поскольку убытки образовались вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности.

Как указано в абзаце 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.», негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Положения статьи 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании ст. 52 п. 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета и является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку убытки в виде расходов на оплату защитника образовались вследствие неправомерного привлечения истца к административной ответственности на основании постановления прокурора Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики, то понесенные истцом убытки подлежат возмещению с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

По делу установлено, что между истцом ФИО2 и адвокатом Новичковым В.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг от 14.12.2021 года, также договор об оказании юридических услуг от 25.04.2022 года, в соответствии с которыми адвокат оказывал юридическую помощь по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.26 КоАП РФ, в качестве защитника.

Поскольку сумма, заявленная истцом в качестве убытков в размере 100000 руб. на оплату услуг представителя, фактически является судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела по административном правонарушении, суд находит возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.12.2021г. <номер> на сумму 50000 руб., от 24.04.2022г. <номер> на сумму 50000 руб. Актом от 20.04.2022г. подтверждается выполнение работ.

У суда нет оснований сомневаться в том, что истцом действительно понесены расходы по оплате услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца убытки по оплате услуг защитника при разбирательстве дела об административном правонарушении в сумме 100 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, суд принимает во внимание, что по существу они являются судебными расходами, которые понесены истцом в административном деле, поэтому необходимо учитывать правила, которые изложены в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающие, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также следует принимать во внимание, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Истцом заявлены расходы 20000 руб. связанные с предъявлением настоящего иска в суд, подтверждены квитанцией.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: государственная пошлина в размере 4952 руб. и почтовые расходы в размере 270 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Прокуратуре Удмуртской Республики, Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры РФ, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 270 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2022года

Председательствующий судья: М.В. Шахтин