Решение по делу № 2-1248/2023 от 10.11.2023 - о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1248/2023 25 октября 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-000801-45 решение суда в окончательной форме принято 10.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

С участием помощника прокурора Петраковой А.В.

При помощнике ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» с требованиями признать незаконным и отменить приказ № от 01.02.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также с требованиями признать незаконным и отменить приказ № от 19.04.2023 об увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя главного врача по консультативно-диагностическому центру СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.04.2023 по дату восстановления в должности, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2023 дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» на должность заместителя главного врача по консультативно-диагностическому центру. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора по причине, якобы имевшего место, отсутствия ДД.ММ.ГГГГ после 11.53 на рабочем месте, при этом ФИО2 не предлагалось дать объяснения по вменяемому нарушению. С приказом, служебной запиской главного врача по ГУ и МР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, после чего написала на акте от ДД.ММ.ГГГГ хронологию событий ДД.ММ.ГГГГ. Копии вышеуказанных документов были выданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ только после ее письменного требования. В обязанности ФИО3 не входит контроль за передвижением истца, в связи с чем, служебная записка не могла быть поводом для внутреннего расследования. Трудовым договором не установлено местонахождение рабочего места истца, при этом обязанности истца предусматривают руководство и контроль за оказанием специализированной амбулаторной медицинской помощи детям в КДЦ, в консультативно-диагностическом отделении детского городского лечебно-реабилитационного центра, а также в условиях дневного стационара Центра медицинской реабилитации развития, то есть нахождения истца за пределами СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры исключается занимаемая истцом должность заместителя главного врача по консультативно-диагностическому центру. Согласно уведомлению о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемой датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем сокращении истец был предупрежден менее чем за два месяца до вынесения приказа. С вышеуказанным приказом истец не был ознакомлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась с запросом о выдаче приказа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о переводе на предложенную должность заведующего КДЦ, врача-педиатра. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению работодателя ФИО2 под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией по новой должности, был представлен для ознакомления и подписания табель учета рабочего времени, который также был подписан истцом. Поскольку истцу не были выданы подписанные со стороны работодателя документы о переводе на новую должность, истец повторно ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на перевод на должность заведующего КДЦ, врача-педиатра. Позже истцу стало известно, что приказ № об ее увольнении был вынесен еще ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с приказом истец ознакомлена не была.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, кроме того пояснив, что между истцом и работодателем имеются длительные конфликтные отношения, что процедура сокращения штата использована исключительно для увольнения конкретного лица.

Представители ответчика СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» в судебном заседании по существу заявленных требований возражали, пояснив, что процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 и увольнения в связи с сокращением штата соблюдена в полном объеме, ФИО2 предоставлена возможность дать объяснения по существу выявленного нарушения, что отражено в служебной записке, истец не дала своего согласия на перевод на другую работу, не подписав приказ и трудовой договор.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении ФИО2 на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, вопрос о размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» 41 отд. – консультативно-диагностический центр на должность заместителя главного врача по консультативно-диагностическому центру, врач-педиатр (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 т. 2), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т. 2)).

По условиям трудового договора работнику установлен 5-ти дневная рабочая неделя 7,8 час. рабочий день в соответствии с установленной законодательно нормой рабочего времени; в соответствии с графиком сменности работ подразделения и установленной законодательно нормой рабочего времени; ненормированный рабочий день (п. 9, 9.1, 9.2 трудового договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главного врача по консультативно-диагностическому центру общебольничного медицинского персонала (л.д. 80 т. 2, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т. 1).

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по КДЦ, утвержденной Главным врачом СПБ ГБУЗ «ДГБ №» от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности входит оказание специализированной амбулаторной медицинской помощи детям в КДЦ, в консультационно-диагностическом отделении детского городского лечебно-реабилитационного центра, кабинета для наблюдения детей с нарушениями ритма сердца, кабинета катамнестического наблюдения за детьми с перинатальной патологией; оказание специализированной медицинской помощи детям в условиях дневного стационара, в т.ч. в ДС для детей с перинатальной патологией и отделения реабилитации Центра медицинской реабилитации; участие в конференциях и совещаниях сотрудников СПб ГБУЗ «ДГБ №»; организация и контроль консультативной помощи больным из других подразделений стационара (л.д. 114-116 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по ГО и МР ФИО3 на имя главного врача СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» составлена служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача по клинико-диагностической работе ФИО2 прибыла на территорию учреждения в 08.56 час. на автомобиле, покинула территорию учреждения на автомобиле в 11 часов 53 минуты (л.д. 14 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, подписанный заместителем главного врача по кадрам ФИО5, заведующей канцелярией ФИО6, документоведом ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была вызвана к главному врачу в 15.00 час. ФИО2 на телефонные звонки не отвечала, к главному врачу не явилась, причину своего отсутствия на рабочем месте не объяснила. Проведена проверка данных видеонаблюдения, где зафиксировано, что ФИО2 выехала с территории учреждения в 11.53 час. В соответствии с п. 5.7 и. 9 Правил внутреннего трудового распорядка заместителю главного врача по консультативно-диагностическому центру ФИО2, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 09.00 час. до 17.18 час. (л.д. 25 т. 1)

На представленном в материалы дела акте имеются рукописные записи с указанием времени пропущенных, исходящих и входящих телефонных звонков за подписью ФИО2 без указания даты совершения данных надписей.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» издан приказ № об объявлении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с грубым нарушением ФИО2 своих трудовых обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ покинула свое рабочее место в 11.53 без уважительных причин, не поставив в известность главного врача. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе отсутствует дата ознакомления ФИО2 с приказом (л.д. 13 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на имя главного врача медицинского центра с требованием выдать копию приказа, акта об отсутствии на рабочем месте и докладную записку заместителя по ГО (л.д. 16 т. 1).

Как установлено статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором трудовых обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как следует из пояснений ФИО2 по устному соглашению с главным врачом каждый вторник и четверг истец исполняла свои обязанности в КДЦ, расположенном по адресу: <адрес>. При этом, трудовым договором не предусмотрено конкретное место работы. Кабинет истца есть как в основном здании больницы на <адрес>, так и в диагностическом центре – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня истец выехала из центрального здания больницы и проследовала в КДЦ, пропускной режим, позволяющий отследить прибытие и убытие сотрудников в КДЦ отсутствует. Днем ДД.ММ.ГГГГ позвонил секретарь и попросила зайти к главному врачу, истец сообщила, что находится на выезде, на что секретарь перезвонила и сказала, что можно не приезжать. Обязанности ставить главного врача в известность о выезде за пределы больницы не предусмотрено.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих установленный режим и порядок уведомления об исполнении истцом своих должностных обязанностей в КДЦ, согласно трудового договора у истца установлен ненормированный рабочий день.

Также, в подтверждении отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истцом в последнем судебном заседании представлена объяснительная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что «по существу заданных мне вопросом могу пояснить следующее: с 9-00 ДД.ММ.ГГГГ по 9-00 ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы, я находилась на рабочей смене на посту охраны по адресу: <адрес> в течение рабочей смены ФИО9 в учреждение не появлялась».

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 показала, что работает в должности охранника в КДЦ по адресу: <адрес>. Рабочее место расположено при входе в центр и все приходящие посетители и сотрудники проходят мимо, имеются видеокамеры. Всех посетителей записывают в журнал регистрации посетителей, а сотрудников КДЦ редко записывают в журнал. В течение рабочего дня она, ФИО8 может выходить в туалет, перемещаться по холлу, следить за порядком. ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. в течение суток она, ФИО8 находилась на рабочем месте и не видела, чтобы ФИО9 приезжала в КДЦ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил «Дмитрий Львович» и спросил: «была ли ФИО2 на работе?». На следующий день она, ФИО8 по просьбе «Дмитрия Львовича» написала объяснительную записку об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, видеозапись с камер наблюдения никто не требовал.

Суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства объяснительной записки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку служебная записка об отсутствии ФИО2 на рабочем месте составлена заместителем главного врача по ГО и МР ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ссылки на объяснительную записку ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ приказ о дисциплинарном взыскании не имеет. С вышеуказанной запиской истец не ознакомлен.

Из показаний свидетеля ФИО8 не возможно достоверно установить факт отсутствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в КДЦ, поскольку как показал свидетель в течение дня она могла выходить за пределы комнаты охраны и не наблюдать входящих-выходящих лиц, также в помещении КДЦ имеются боксы для приема детей, через которые могла пройти истец; пояснить режим и дни работы истца в КДЦ свидетель не смогла.

Кроме того, ответчиком не представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в КДЦ, из которых бы достоверно можно было установить, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала в КДЦ.

Из показаний свидетеля ФИО5 - заместителя главного врача по кадрам СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» следует, что кабинет истца расположен по адресу: <адрес>, также истец курировала КДЦ по адресу: <адрес>. Журнала командировок не имеется, истец свободно могла перемещаться от одного объекта к другому, могла в любое время уехать. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. на <адрес> была конференция, куда истец не явилась, в КДЦ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не находилась. По факту отсутствия на рабочем месте был составлен акт об отсутствии на рабочем месте в котором она, ФИО5 расписалась. На следующий день ФИО2 была ознакомлена с актом и приказом, каких-либо возражений не поступало, возражения касались только телефонных звонков.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.

Работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодателем не затребованы от работника письменное объяснение, при этом записи о произведенных телефонных звонках, зафиксированные в акте об отсутствии на рабочем месте нельзя расценить как письменные объяснения истца по факту отсутствия на рабочем месте. Кроме того, доводы истца о том, что работодатель не требовал у нее письменных объяснений ответчиком не опровергнут.

В нарушение требований ст. 192 ТК РФ работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, из представленных доказательств следует, что ранее ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет награды, грамоты, была неоднократно поощрена. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие отрицательных последствий для работодателя, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» издан приказ № об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры штатной должности заместителя главного врача по консультативно-диагностическому центру (л.д. 13 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № председателю профсоюзного комитета направлено уведомление о сокращении штата работников (получено ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 87 т. 2).

Согласно мотивированному мнению председателя первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ получено согласие с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора в заместителем главного врача по консультативно-диагностическому центру ФИО2, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 86 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о сокращении штата (численности) учреждения и о наличии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на имя главного врача с требованием выдать заверенную копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с перечнем вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84 т. 2).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ просила перевести ее на должность заведующей КДЦ, врача-педиатра на период болезни и отпуска по уходу за ребенком ФИО10 (л.д. 181 т. 2).

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что она была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего консультативно-диагностического центра, врача-педиатра, о чем имеется подпись ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается представленным в материалы дела должностной инструкцией и листком ознакомления (л.д. 22-25 т. 2). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами по кадрам ФИО11, ФИО12, ФИО13 составлен акт об отказе ФИО2 подписать дополнительное соглашение о переводе.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что ей было предложено подписать проект приказа о переводе на другую должность и проект дополнительного соглашения к трудовому договору, однако она отказалась подписывать, поскольку представленные документы не были подписаны руководителем учреждения, отсутствовала печать.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что истец была ознакомлена с должностной инструкцией, после чего ей было предложено подписать проекты приказа о переводе на другую работу и проект дополнительного соглашения к трудовому договору, при этом указанные документы не были подписаны работодателем. Проекты данных документов не сохранились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась с заявлением на имя главного врача о согласии на перевод на должность заместителя главного врача по КДЦ на время больничного листа и отпуска по уходу за ребенком ФИО10 (л.д. 26 т. 2).

Согласно пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ СПБ ГБУЗ « Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» согласно штатному расписанию в подразделении 41-консультативно-диагностического центра имеется <данные изъяты> ставка заведующего консультативно-диагностическим центом, врача-педиатра, которая не является вакантной, так как ее занимает ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

С уведомлением о наличии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91 т. 2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, имеется запись об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО2 от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в связи с сокращением штата работников и уведомления о вакантных должностях на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО2 в получении трудовой книжки, формы ЕФС-1, личной карточки по форме Т2 (л.д. 99 т.2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению численного штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 180 ТК РФ в качестве гарантий и компенсаций работником при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективных договором, соглашениями к трудовым договорам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий,

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что уведомление о сокращении штата работников вручено профсоюзному комитету менее чем за два месяца - ДД.ММ.ГГГГ.

Также работодателем не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО2 о сокращении штата, об ознакомлении ФИО2 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников не менее чем за два месяца до увольнения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразила свое согласие на перевод на другую должность - заведующего консультативно-диагностическим центом, врача-педиатра.

Таким образом, работодателем нарушена процедура сокращения численности штата, поскольку ФИО2 и профсозный орган не были уведомлены не менее чем за два месяца о процедуре сокращения численности штата, ФИО2 своевременно и надлежащим образом выразила свое согласие на перевод на другую имеющуюся в СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» должность.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 п 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при сокращении занимаемой истцом должности, процедура увольнения истца по сокращению штата была нарушена, увольнение истца нельзя признать законным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

Размер среднего заработка составляет <данные изъяты> (заработная плата за период с апреля 2022 года по март 2023 года – <данные изъяты>, количество отработанных дней – 198 дней).

Согласно информационного письма СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачены: заработная плата за апрель 2023 года в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в количеств 4 к.д. – <данные изъяты>, выходное пособие при увольнение – <данные изъяты>.

Таким образом, истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней) должна быть выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 128 дней – <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиям или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен в ходе рассмотрения дела, с учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании незаконным.

Признать приказ СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 в прежней должности - заместителя главного врача по консультативно-диагностическому центру ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья