Судья Кокшова М.В.
Дело № 22-6073/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 5 октября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Александровой В.И.,
при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении
С., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 № 97-ФЗ), возвращено прокурору г. Гремячинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Александровой В.И., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления обвиняемого С., защитника Терехиной Е.Д., прокурора Куницыной К.А., об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 8 августа 2023 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), возвращено прокурору г. Гремячинска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения указанных в постановлении допущенных в стадии досудебного производства нарушений норм УПК РФ, поскольку при составлении обвинительного заключения, органами предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие постановлению приговора или вынесения иного решения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку в судебном заседании при разрешении данного вопроса не были исследованы материалы уголовного дела, а обвинительное заключение содержит указание на дату, время и место совершения деяния. Полагает, что местом совершения деяния является момент, когда он перечислил денежные средства на счет банковской карты В., также точные дата и время совершения преступления содержатся в протоколах осмотра предметов от 11 ноября 2020 года, в протоколе осмотра документов от 3 декабря 2020 года, что может быть установлено судом самостоятельно. Также он возражает против рассмотрения дела в Губахинском городском суде Пермского края, поскольку считает действия правоохранительных органов незаконными, а при возвращении уголовного дела прокурору заинтересованными лицами из дела могут быть изъяты и заменены документы, допустимость которых оспаривается. Считает, что предварительное расследование проведено с обвинительным уклоном, доказательства сфальсифицированы и являются недопустимыми. Обращает внимание, что он проживает в г. Перми и в связи с принятием участия при рассмотрении дела Губахинским городским судом тратит значительные денежные средства на поездки, кроме того, это мешает его предпринимательской деятельности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны, или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.
Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указано, в том числе, место, время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами. Эти данные отнесены к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом либо лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года № 290-О, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено (ч. 2 ст. 32, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 152 УПК РФ, ст.ст. 8, 29 и 30 УК РФ), и которое определяется с учетом конструкции конкретного состава преступления, закрепленной в статье Особенной части уголовного закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2012 года N 22-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 894-О). В частности, ст. 291 УК РФ устанавливает ответственность за дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие). Соответственно, данное преступление считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является).
Таким образом, местом совершения инкриминируемого деяния является адрес банка, в котором у получателя взятки открыт счет, на который перечислены денежные средства, а временем – момент зачисления денежных средств на счет взяткополучателя, однако в обвинительном заключении при описании преступного деяния отсутствует указание на счет, куда обвиняемым были перечислены денежные средства.
Как усматривается из содержания обвинительного заключения, существо обвинения, предъявленного С., сводится к тому, что он, находясь на территории г. Перми, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, действуя в завершение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, действуя по ранее достигнутой с В. договоренности, 19 января 2015 года, в дневное время, используя электронное приложение «Сбербанк онлайн», установленное на неустановленном в ходе предварительного следствия электроном устройстве, с принадлежащего ему банковского счета ПАО «Сбербанк» банковской карты «Standard MasterCard» 5469****6374, находящейся в его пользовании, перевел лично на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» 4276****7188, принадлежащей В., за совершенные В. в его пользу заведомо незаконные действия денежные средства в размере 42 697 рублей, то есть взятку в виде денег в значительном размере.
Таким образом, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указаны место, фактическое время совершения инкриминируемого преступления, не указан счет, на который были переведены денежные средства.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.
Кроме того, статья 32 УПК Российской Федерации содержит правила определения территориальной подсудности в тех случаях, когда это может вызвать затруднения. Так, в ней указано, каким образом определяется подсудность, если преступления совершены в разных местах, а также если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда. Названные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при определении подсудности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 461-О-О).
Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установлено, что в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, что является прямым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обуславливает неопределенность и неконкретность предъявленного подсудимому обвинения, нарушает право подсудимого на защиту, а также препятствует суду в вынесении решения по существу уголовного дела. Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.
В силу ст. ст. 73, 252 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы, характер и размер вреда причиненного преступлением подлежат обязательному доказыванию, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в обвинительном заключении нарушения не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку внесение судом какого-либо уточнения в обвинительное заключение в части описания преступного деяния, повлечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту.
В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться, при этом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, могут быть устранены только органами предварительного следствия, и исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что точные дата и время совершения преступления содержатся материалах уголовного дела и могут быть установлены судом самостоятельно, являются необоснованными, поскольку суд не осуществляет функцию стороны обвинения или стороны защиты и не проявляет не свойственную ему как органу правосудия инициативу, рассматривая уголовное дело в пределах сформулированного соответствующим органом обвинения. При этом, исходя из содержания протокола судебного заседания, в судебном заседании предъявленное С. обвинение государственным обвинителем было оглашено, однако для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исследование иных материалов уголовного дела не требуется.
Возражения осужденного против рассмотрения уголовного дела в конкретном суде, о порядке проведения судебного заседания, доводы о ненадлежащем проведении предварительного расследования подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подсудимого судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), возвращено прокурору г. Гремячинска для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись