Дело № 2-3481/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» октября 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
При секретаре Клоненгер А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ПАО «Аско-Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ТС) полис ХХХ №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки Митсубиши Кантер г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего ТС марки Митсубиши Кантер, г/н №, и совершившим столкновение с ТС марки Ниссан Блюберд Сильфи, г/н №, – собственник ФИО3
Гражданская ответственность владельца ТС Ниссан Блюберд Сильфи, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» - полис МММ №. В связи с повреждениями ТС Ниссан Блюберд Сильфи г/н № между САО «ВСК» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 828,90 руб. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 176 828,90 руб., что подтверждается актом о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ПАО «Аско-Страхование» по требованию САО «ВСК» осуществило выплату в размере 176 828,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случаях, предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств». При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.
Согласно полису ОСАГО № на момент ДТП ФИО1 использовал ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, период использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно полису ОСАГО № № ТС Митсубиши Кантер, г/н №, принадлежит ФИО2
ПАО «Аско-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Иные сведения в отношении общества не изменились.
На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в размере 176828,90, расходы по оплате госпошлины в размере 4 737 руб., а также почтовые расходы в размере 642,08 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем ТС, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, либо иного права.
Факт передачи собственником ТС другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им а следовательно и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП с участием ТС марки Митсубиши Кантер, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и ТС марки Ниссан Блюберд Сильфи, г/н №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Блюберд Сильфи, г/н №.
ФИО3, являющийся собственником автомобиля Ниссан Блюберд Сильфи, г/н №, обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК». На основании акта осмотра транспортного средства между ФИО3 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Согласно п. 3 указанного соглашения стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты в размере 176 828,90 руб.
Потерпевшему САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 176 828,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.5 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, ПАО «АСКО-Страхование» возместило САО «ВСК» убытки в размере 176 828,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из электронного страхового полиса ХХХ № следует, что договор страхования гражданской ответственности владельца ТС Mitsubishi Canter, г/н №, был заключен на срок с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ при использовании водителем транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования. При этом собственник – ответчик ФИО2, не исполнила обязанности, предусмотренные Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме этого, собственник ТС ФИО2 не обеспечила включение о договор ОСАГО при управления ТС тех лиц, которым передала право управления, а водитель ФИО1 допустил нарушение ПДД, в результате чего им было совершено ДТП..
Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие наличие оснований для освобождения их от ответственности.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «АСКО» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается переименование ПАО «Аско-Страхование» в ПАО «АСКО».
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в порядке регресса 176 828,90 рублей в счет возмещения страховой выплаты.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам:
Так, согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Между тем в данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и причинителем вреда отсутствует, иное из материалов дела не усматривается, в связи с чем, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении ему ущерба в порядке регресса с ответчиков, при просрочке уплаты последними взысканных в пользу истца денежных сумм.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных им обязательств в общем размере 182 207.98 руб. (сумма ущерба в порядке регресса в размере 176828,90 руб. + судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4737 руб.+ почтовые расходы – убытки истца 642.08 рублей), начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты им денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.
На основании ч. 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 737 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и почтовые расходы в размере 642,08 руб., подтвержденные документально (л.д. 18-19).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в порядке регресса в размере 176 828,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 737 руб., а также почтовые расходы в размере 642,08 руб., а всего 182 207 (Сто восемьдесят две тысячи двести семь) рублей 98 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных им обязательств в общем размере 182 207.98 руб. (сумма ущерба в порядке регресса в размере 176828,90 руб. + судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4737 руб.+ почтовые расходы – убытки истца 642.08 рублей), начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты им денежных средств
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023г.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3481/2023 (УИД 54RS0007-01-2022-009391-80) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 10.10. 2023 года решение в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова