Дело № 2-513/2025 (2-2671/2024)

54RS0009-01-2024-003907-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

при секретаре: Рюминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Академия комфорта» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика 157 200 руб. в счет возмещения ущерба при ДТП, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 344 руб.

Исковые требования обоснованы следующим.

01.11.2023 в 11:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Камаз Ко-440В», г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением С.Д., и транспортного средства истца – «Мицубиси Лансер», г/н №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате действий водителя С.Д.

Гражданская ответственность виновника ДТП, также как и истца, была застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

Истец обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.12.2023 истцу произведена страховая выплата в размере 57 400 руб.

Истец указывает в иске, что данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в первоначальный – доаварийный вид.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа запасных частей, составляет 214 600 руб.

С учетом произведенной страховщиком суммы, истцом заявлено к возмещению 157 200 руб. (214 600 – 57 400).

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались в установленном порядке.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что вина водителя С.Д. в ДТП и заключения о стоимости восстановительного ремонта оспариваться не будут.

В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.87-90), в которых указывается на несогласие ответчика с заявленными требованиями, так как истцу не выдавалось направление на проведение ремонта транспортного средства. Истец заключил со страховщиком соглашение о страховой выплате в денежной форме, поэтому, полагает ответчик, отказ истца от получения направления на ремонт и заключение соглашения со страховщиком о выплате является недобросовестным поведением, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2023 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Камаз Ко-440В», г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением С.Д. и транспортного средства истца – «Мицубиси Лансер», г/н № под управлением ФИО1 (л.д.14).

По обстоятельствам происшествия, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, водитель С.Д., управляя автомобилем КО-440В г/н №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортного средства, создал опасность для движения другому транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Ланцер г/н № водитель ФИО1 (л.д.15).

Указанные в определении старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску обстоятельства участниками процесса не оспаривались, со стороны ответчика и третьего лица – водителя С.Д. об иных обстоятельствах произошедшего ДТП пояснений не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя С.Д., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком (следует из документов административного материала, истребованного судом, и не отрицалось ответчиком).

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом № (л.д. 69).

Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.11.2023 произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.7-8), рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - составляет 57 400 руб. (66-67).

Между страховой компанией и потерпевшим заключено соглашение об осуществлении денежной формы возмещения (л.д. 60).

Истцу была произведена страховая выплата в размере 57 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2023 (л.д. 68).

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец обратился с иском в суд, приложив к своему заявлению заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.22-41), согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 214 600 руб.

Выводы в представленном заключении не оспаривались участниками процесса, право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы разъяснялось судом.

Поскольку доказательств иного размера стоимости восстановления транспортного средства в материалы дела не представлено, суд руководствуется при вынесении решения не оспоренным участниками процесса заключением, представленным истцом, и с учетом произведенной страховщиком выплаты определяет ко взысканию сумму в размере 157 200 руб. (214 600 – 57 400).

При этом, суд в рассматриваемом случае при определении размера убытков истца принимает во внимание размер расходов на восстановление его автомобиля без учета износа заменяемых деталей, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» указывается, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая доводы ответчика относительно недобросовестности истца при обращении в суд по причине заключения соглашения со страховщиком вместо получения направления на ремонт, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование своих доводов о недобросовестном поведении истца не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (право разъяснялось судом), следовательно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал в установленном порядке отсутствие у истца права на возмещение.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 64 постановления Пленума № 31 реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований согласиться с доводами ответчика и отказать истцу в его праве на судебную защиту, поскольку фактов недобросовестности в его поведении не установлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Истец, заявляя настоящие требования, связывает причинение ему морального вреда фактически с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 344 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Академия комфорта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> 157 200 руб. в счет возмещения ущерба при ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 344 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.