Судья р/с Родина Е.Б. Дело № 12-245/2023
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 23 октября 2023 года
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1
по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 августа 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В жалобе ФИО1 просит вынесенное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.
Относительно жалобы потерпевшими ФИО3 и ФИО5 представлены письменные возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, а также объяснения потерпевших ФИО3 и ФИО5, полагавших необходимым оставить вынесенное постановление судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 1 Примечания к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2023 в 15 часов 30 минут по адресу: <...> около строения № 62, ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 65115, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с транспортным средством RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № ФИО3 причинен легкий вред здоровью, пассажиру транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые подробно описаны в оспариваемом постановлении.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства, в том числе, заключения экспертов № 2163 от 06.06.2023, № 2256 от 05.07.2023, видеозапись ДТП, объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7 исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, представленное заявителем в суд первой инстанции заключение специалиста № 33/2023 от 25.07.2023 не является допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как указанный в нем специалист при даче заключения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, указанное заключение получено не в рамках рассматриваемого дела и подготовлено по инициативе ФИО8, который участником процесса не являлся.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО5, легкого вреда здоровью ФИО3 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО5 повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести, имеющиеся у ФИО3 повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью, что не оспаривалось заявителем, в том числе, в доводах настоящей жалобы.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что ФИО1 плохо владеет русским языком, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе при даче объяснений, совершении иных процессуальных действий ФИО1 были разъяснены его права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, о чем имеются его подписи, при этом ФИО1 не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, указал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается (л.д.7).
Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленный стороной защиты срочный трудовой договор № 22р от 06.04.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО12 также составлен на русском языке и подписан лично ФИО1
Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что ФИО1 русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал.
Вопреки доводам жалобы, ФИО1, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, назначенном на 28.08.2023 на 09 часов 30 минут (л.д.38), правом на участие в судебном заседании воспользовался по своему усмотрению – в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела и нарушении прав заявителя на защиту.
Указание в жалобе на допущенное нарушение права на защиту в части непредставления судом защитника не основано на нормах КоАП РФ. В силу положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Вместе с тем, КоАП РФ не содержит норм, возлагающих обязанность на судью или должностное лицо, в производстве которых находится дело, обеспечить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, бесплатной юридической помощью, в том числе предоставить профессионального адвоката. Ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника от ФИО1 не поступало, в материалах дела не имеется.
Таким образом, какого-либо ущемления прав ФИО1, в том числе права на защиту, не усматривается.
Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевших в результате причиненного вреда здоровью.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Рюмина О.С.