Решение по делу № 2-175/2022 от 23.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № (№)

УИД 22RS0056-01-2022-000242-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2023 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Калединой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Тюменцевский районный суд Алтайского края с иском к ФИО7, в котором, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела, окончательно просит взыскать в его пользу с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 15900 рублей, расходы, понесенные на оценку причиненного ущерба при обращении с иском в суд, в размере 4 500 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование вышеуказанных исковых требований истец ссылается на следующее. 22 апреля 2022 года в 11 часов 45 минут в с.Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края на ул.Кирова в районе здания №2 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Эхо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО6, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО7 Виновным в ДТП истец считает ответчика, который нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в том, что он не учел боковой интервал и совершил касательное соприкосновение (столкновение) с вышеуказанным автомобилем истца. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 15900 рублей, который ему не возмещен. Автогражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «ВАЗ 2105» на момент ДТП застрахована не была. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснения, изложенные п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении данного суда от 10 марта 2017 года №6-П, истец считает сумму данного ущерба подлежащей взысканию в его пользу с ответчика.

Истец ФИО6, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, считает, виновным в ДТП именно ответчика, поэтому ответчик и обязан возместить истцу причиненный имущественный ущерб. Доводы стороны ответчика считает необоснованными, к показаниям свидетеля ФИО9 просит отнестись критически.

Ответчик ФИО7, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей ФИО15 и ФИО18

При этом, ответчик ФИО7, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, пояснил, что действительно вышеуказанное ДТП произошло 22 апреля 2022 года в 11 часов 45 минут напротив здания №2 по ул.Кирова с.Тюменцево. Он двигался на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №. Первоначально пояснил, что он отъехал от магазина (от стоянки) и стал двигаться по ул.Кирова, увидел автомобиль «Тойота Эхо», который двигался медленно по правой части дороги по ул.Кирова, а он (ФИО7) ехал по середине дороги, в том числе и по левой (встречной) полосе движения. Увидев автомобиль «Тойота Эхо», он продолжил движение прямо к перекрестку с пер.Центральный, обогнав этот автомобиль таким образом по левой (встречной полосе), то есть двигаясь параллельно автомобилю «Тойота Эхо» по левой (встречной полосе) движения, опередив данный автомобиль на корпус и подъехав к досуговому центру, указанный автомобиль догнал его и совершил столкновение левой частью автомобиля с правой частью заднего бампера его автомобиля. В момент столкновения его автомобиль находился посередине проезжей части дороги. Считает виновным в указанном ДТП водителя автомобиля «Тойота Эхо», который, видя, что он (ФИО7) его обгоняет, слишком близко приблизился к его автомобилю, имея при этом достаточно места для движения, не должен был его догонять и совершать столкновение. Считает, что им (ФИО7) нарушения правил дорожного движения не допущено. В последующем изменил свои показания, указывая на то, что он двигался на автомобиле по своей полосе движения, а водитель автомобиля «Тойота Эхо» выезжал с обочины, двигался впереди него левой частью автомобиля по проезжей части дороги, а правой частью – по обочине. Пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП, было асфальтовое покрытие, поверхность горизонтальная без уклона, дорожная разметка отсутствовала, имелось две полосы движения – по одной в каждом направлении. Он (ФИО7) двигался прямо со скоростью 35 км/с, автомобиль «Тойота Эхо» двигался со скоростью около 30 км/ч. Его автомобиль был технически исправен, но поверхность кузова имела повреждения дверей, порогов, задней части, а также заднего бампера с обоих сторон.

Представители ответчика ФИО7 - ФИО15 и ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, считают их необоснованными, поскольку вина ответчика в совершении вышеуказанного ДТП не доказана, напротив считают, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля «Тойота Эхо», который выезжая с обочины дороги на проезжую часть не уступил дорогу автомобилю под управлением ответчика ФИО7, движущемуся по своей полосе движения и имеющему преимущественное право проезда, что подтвердил свидетель ФИО9 и следует из заключения экспертов ООО «ЭКСКОМ» от 24 января 2023 года №142-22 о расположении автомобилей в момент ДТП под углом 5 градусов относительно продольных осей друг друга, а также это следует и из характера повреждений автомобилей. К схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС, а также к их показаниям, данным при допросе в качестве свидетелей в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, просят отнестись критически.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал требования истца, также поддержал показания, данные им в предыдущем судебном заседании, в которых он пояснил, что являлся участником вышеуказанного ДТП, двигался на автомобиле «Тойота Эхо» в <...> от магазина «Мария-Ра» в сторону моста со скоростью 10-15 км/ч, так как приближался к пешеходному переходу. На ул.Кирова он выехал со стоянки с правой стороны дороги и поехал по этой улице по проезжей части дороги по своей правой полосе, при движении, по тротуару, как говорит ответчик, он не ехал, автомобиль полностью находился на проезжей части дороги. Данный участок дороги имеет асфальтовое покрытие, видимость была хорошей. На момент ДТП автомобиль был в исправном состоянии, но имелись повреждения на багажнике и переднем нижнем бампере. Ответчик обогнал его на своем автомобиле по встречной полосе движения и при возвращении в правую полосу движения на пешеходном переходе зацепил правой частью заднего бампера своего автомобиля за левую часть переднего бампера управляемого им автомобиля «Тойота Эхо», оторвав его с креплений, повредив эти крепления, а также прикрепленные к бамперу фару и решетку радиатора, в результате чего бампер лопнул пополам посередине, так же при отрыве бампера от автомобиля произошел залом переднего крыла в месте крепления к нему бампера. После чего он сразу же остановился на месте ДТП.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность Страхования компания «Согласие» (далее по тексту - ООО СК «Согласие»), которое будучи надлежаще извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно исковых требований не представило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся в судебное заседание вышеуказанных лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2022 года в 11 часов 45 минут в с.Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края на ул.Кирова в районе дома №2 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Эхо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО6, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак № застрахована не была. Автогражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем «Тойота Эхо», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Согласие» - страховой полис ОСАГО серии ХХХ №0221429976.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми после выяснения обстоятельств была составлена схема места ДТП. Так, согласно данной схеме, составленной 22 апреля 2022 года в 12 часов 10 минут старшим ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №1, автомобиль «Тойота Эхо», государственный регистрационный знак №, расположен на проезжей части дороги ул.Кирова у здания №2 на правой относительно его движения полосе дороги в направлении пер.Центральный, автомобиль «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, расположен на пер.Центральный, сразу же за перекрестком ул.Кирова и пер.Центральный. На схеме пунктирными линиями указана траектория движения автомобиля «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак <***>, которая следует по ул.Кирова в направлении пер.Центральный, на данной траектории отражено совершение указанным автомобилем «ВАЗ 2105» маневра обгона автомобиля «Тойота Эхо» с выездом на встречную полосу движения, место столкновения с ним (с его передней правой частью), при этом место столкновения расположено на полосе движения автомобиля «Тойота Эхо». После составления схемы оба водителя – ФИО4 и ФИО7 были ознакомлены с ней, каких-либо возражений и замечаний относительно данной схемы, не соответствия зафиксированных в ней обстоятельств, от ФИО4 и ФИО7 не поступило.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД от обоих водителей также были отобраны письменные объяснения.

Так, водитель ФИО4 в своих письменных объяснениях, данных 22 апреля 2022 года, пояснил, что 22 апреля 2022 года в 11 часов 45 минут он управлял автомобилем «Тойота Эхо», государственный регистрационный знак <***>, двигался по ул.Кирова со стороны ул.Западная в направлении пер.Центральный со скоростью 15 км/ч. Напротив здания №2 его транспортное средство начал обгонять автомобиль «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, который по завершению маневра обгона допустил столкновение с его автомобилем.

Водитель ФИО7 в своих письменных объяснениях, данных 22 апреля 2022 года, пояснил, что 22 апреля 2022 года в 11 часов 45 минут он управлял автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Кирова со стороны ул.Западная в сторону пер.Центральный. Впереди него в попутном направлении с меньшей скоростью двигался автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак <***>. Он (ФИО7) включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр обгона, при перестроении со встречной полосы на свою сторону дороги, он (ФИО7) допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем «Тойота».

Согласно рапорту старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №3 от 22 апреля 2022 года вышеуказанное ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО7, управляя автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, не учел боковой интервал и совершил касательное соприкосновение (столкновение) с автомобилем «Тойота Эхо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Также в рапорте старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №3 от 22 апреля 2022 года отражены механические повреждения, полученные автомобилями в вышеуказанном ДТП: у автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, поврежден задний бампер с правой стороны, у автомобиля «Тойота Эхо», государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, правая передняя фара и решетка радиатора.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №1 от 22 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В судебных заседания в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №1 и Свидетель №2, принимавшие участие в оформлении вышеуказанного ДТП.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ходе обследования места ДТП и опроса водителей обоих автомобилей, принимавших участие в ДТП, - ФИО7 и ФИО4, виновным был признан ФИО7, так как ФИО4 двигался по своей полосе движения, а ФИО7 его обогнал, завершил манёвр обгона (вернулся в правую полосу движения) и совершил столкновение с автомобилем ФИО4 Показания оба водителя, в том числе и ФИО7, давали добровольно. В результате ДТП у автомобиля «Тойота Эхо» был поврежден передний бампер и фары, бампер был оторван, находился у автомобиля, у второго автомобиля был поврежден задний бампер. На момент осмотра автомобиль «Тойота Эхо» находился на месте ДТП на проезжей части дороги ул.Кирова на правой полосе движения. Участок дороги по ул.Кирова, где произошло ДТП, имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, дорожное покрытие – асфальт. К административной ответственности никто из водителей не привлекался.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что из пояснений водителей обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, было установлено, что ФИО4 двигался по ул.Кирова со стороны ул.Западная, водитель ФИО7 производил маневр обгона автомобиля ФИО4, не рассчитал интервал и совершил столкновение с автомобилем ФИО4 Со слов ФИО4 и ФИО7, в показаниях которых противоречий не было, а также осмотра места ДТП, была составлена схема, с которой оба водителя были ознакомлены и согласны, о чем поставили свои подписи. На схеме пунктирными линиями указана траектория движения автомобиля ФИО7 В результате ДТП у автомобиля «Тойота Эхо» был поврежден передний бампер, он лежал на асфальте, а также выпала передняя правая фара. По внешним повреждениям было видно, что бампер автомобиля «Тойота Эхо» был в плохом состоянии, он целиком слетел с креплений. На момент осмотра автомобиль «Тойота Эхо» находился на проезжей части дороги на своей полосе движения, на встречной полосе движения и обочине не находился. Участок дороги по ул.Кирова, где произошло ДТП, имеет две полосы движения - по одной в каждом направлении, дорожной разметки не было, дорожное покрытие – асфальт.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего в районе 12 часов – начале 13 часа. Указал, что ДТП произошло на ул.Кирова с.Тюменцево, недалеко от магазина «Мария РА». Когда он вышел из указанного магазина, то мимо него проехал автомобиль «Жигули» в направлении пер.Центральный. Данный автомобиль, проезжая мимо автомобиля «Мария РА», двигался по своей полосе движения с небольшой скоростью. С правой стороны стоял японский автомобиль серого цвета, и когда автомобиль «Жигули» ещё не успел проехать, этот второй автомобиль начал движение с обочины. Звука столкновения автомобилей он не слышал. Затем он увидел, что у второго автомобиля отломился бампер. Автомобиль «Жигули» не был постоянно в поле его зрения, он отвлекался, вытаскивал велосипед. Момент контакта автомобилей он не видел, к автомобилям не подходил, находился от них на расстоянии около 50-70 метров. Указанный участок дороги по ул.Кирова имеет две полосы - по одной в каждом направлении, асфальтовое покрытие.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Тойота Эхо», государственный регистрационный знак <***>, после вышеуказанного ДТП, обратился в экспертное учреждение ООО «Сибирь Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь Эксперт» от 04 мая 2022 года №09-04-2022 рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля «Тойота Эхо», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 22 апреля 2022 года составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 27600 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 131400 рублей, что не превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков данного автомобиля не производился.

В связи с несогласием стороны ответчика с вышеуказанным заключением эксперта ООО «Сибирь Эксперт» от 04 мая 2022 года №09-04-2022, а также не согласием с доводами истца о виновности ответчика ФИО7 в рассматриваемом ДТП, представителем ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО «ЭКСКОМ». Данное ходатайство судом было удовлетворено, по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСКОМ» от 24 января 2023 года №142-22 даны следующие ответы на поставленные перед ними на разрешение вопросы:

1) Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2022 года в 11 часов 45 минут в с.Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края на ул.Кирова в районе здания №2 при столкновении автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 был следующий:

Установить, как сближались автомобили «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № и «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак № перед столкновением, определить место столкновения, кто из водителей совершал аварийный маневр, не представляется возможным по причине отсутствия фиксации каких-либо следов на схеме места совершения административного правонарушения от 22 апреля 2022 года в административном материале.

Первичный контакт при столкновении транспортных средств произошёл правой стороной заднего бампера – накладкой бампера автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № и левой боковой частью переднего бампера автомобиля «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак №, когда данные транспортные средства находились на попутных курсах под углом к другу около 5 градусов.

В результате столкновения на автомобиле «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № задний бампер в верхней части получил деформацию в виде изгиба, произошёл разрыв с деформацией правой накладки заднего бампера с внутренней стороны. На автомобиле «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак № произошел срыв бампера с мест крепления, разрушение решётки радиатора.

После столкновения автомобили «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № и «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак № переместились до положения, показанного на схеме места совершения административного правонарушения от 22 апреля 2022 года в административном материале.

Для решения вопроса о том, какова причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2022 года в 11 часов 45 минут в с.Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края на ул.Кирова в районе здания №2 при столкновении автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, необходима оценка всех материалов гражданского дела в совокупности, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

2) По причине отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения от 22 апреля 2022 года в административном материале фиксации каких-либо следов, решить вопрос о том, где расположено место столкновения автомобилей «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № и «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак № относительно границ проезжей части в исследуемом дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным. Только конечное расположение автомобиля «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак № после ДТП не даёт информации о месте столкновения автомобилей, так же как указанное место столкновения в схеме ДТП в точке остановки автомобиля «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак №, что не могло иметь место, так как на момент контакта автомобиль «Тойота Эхо» находился в движении.

3) По причине отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения от 22 апреля 2022 года в административном материале фиксации каких-либо следов, отсутствия фотоизображений левой стороны переднего бампера автомобиля «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак № в месте первичного контакта и не предоставления при экспертном осмотре автомобиля «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак № левой части его разрушенного переднего бампера, решить вопрос о том, под каким углом были расположены продольные оси автомобилей «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак № и «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак № в момент первичного контакта в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, представляется возможным только по величине повреждения правой задней накладки бампера автомобиля «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак № с возможностью зацепления левого бокового края переднего бампера автомобиля «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак <***> при отсутствии контакта на переднем левом колесе, левом переднем крыле автомобиля «Тойота Эхо», что определяет угловую направленность между продольными осями транспортных средств около 5 градусов.

4) По причине невозможности определить место столкновения автомобилей на проезжей части на схеме места совершения административного правонарушения от 22 апреля 2022 года в административном материале, невозможности определить угол расположения продольных осей автомобилей «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № и «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак <***> в момент их первичного контакта, отсутствия фиксации каких-либо следов на проезжей части на схеме места ДТП от 22 апреля 2022 года в административном материале, решить вопрос о том, как располагались автомобили «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак № и «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак <***> относительно другу друга и границ проезжей части дороги в момент первичного контакта при столкновении в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, не представляется возможным.

5) По причине отсутствия фиксации каких-либо следов на проезжей части на схеме места совершения административного правонарушения от 22 апреля 2022 года в административном материале, решить вопрос о том, совершали ли в исследуемом дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак № ФИО7 и водитель автомобиля «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак № ФИО4 какие-либо маневры, и если да, какие маневры, и являются ли эти маневры причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

6) Если столкновение транспортных средств произошло при завершении обгона автомобилем «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № автомобиля «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак №, то водитель автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № ФИО7 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 2.5 абз. 1, 3, 4, пункта 9.10 и пункта 11.2 часть 4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак № ФИО4 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Если перед столкновением транспортных средств автомобиль «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак № выезжал с правой обочины, а автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № двигался по своей правой стороне проезжей части, то водитель автомобиля «Тойота Эхо» регистрационный знак № ФИО4 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № ФИО7 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

7) В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак № образовались следующие повреждения: бампер передний верхняя часть, решетка радиатора.

8) Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак № определенная согласно «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, на дату происшествия 22 апреля 2022 года, составляла: без износа на заменяемые детали – 19800 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 80% – 7000 рублей.

9) Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак <***>, определенная с учетом стоимости запчастей бывших в употреблении, на дату происшествия 22 апреля 2022 года, составляла 5700 рублей.

10) Проведенное экспертом исследование вторичного рынка продаж автомобилей на дату оценки (сопоставимых со сравниваемым объектом исследования) показало, что значение минимум составляет 155 000 рублей, значение максимум составляет 284 000 рублей, исходя из состояния продаваемого автомобиля.

11) Проведенное экспертом исследование рынка вторичных автомобилей на дату оценки (сопоставимых со сравниваемым объектом исследования) показало, что значение минимум составляет 155 000 рублей, значение максимум составляет 284 000 рублей, исходя из состояния продаваемого автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 19 800 рублей, на основании выше изложенного восстановление исследуемого ТС экономически целесообразно и расчет стоимости годных остатков автомобиля «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак № не проводился.

В связи с наличием противоречий в заключении эксперта ООО «Сибирь Эксперт» от 04 мая 2022 года №09-04-2022 и заключении экспертов ООО «ЭКСКОМ» от 24 января 2023 года №142-22, а также неполноты заключения экспертов ООО «ЭКСКОМ» от 24 января 2023 года №142-22 и имеющимися в нем противоречиями, которые посредством допроса экспертов ФИО19 и ФИО20, проводивших указанную экспертизу, в полном объеме не устранены, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО14 и назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту – ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО8 от 11 августа 2023 года №1325/5-2 установить место столкновения автомобилей «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № и «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак №, под каким углом были расположены продольные оси автомобилей в момент первичного контакта, как располагались автомобили относительно друг друга и относительно границ проезжей части в момент первичного контакта, совершали ли автомобили маневры и соответственно механизм ДТП, а также установить какие повреждения образовались у вышеуказанных автомобилей, не представилось возможным, вследствие чего вопрос об относимости повреждений правой передней блок фары и переднего бампера автомобиля «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак № к рассматриваемому ДТП не разрешался, в связи с не установлением факта контакта между указанными автомобилями.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО10 от 12 сентября 2023 года №1326/5-2 повреждения переднего бампера, при условии контакта между автомобилями «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № и «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак №, подлежат устранению посредством ремонта, поскольку это не влияет на эксплуатацию и безопасность данного автомобиля. При условии контакта между автомобилями «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № и «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет: без учета износа запасных частей – 15900 рублей, с учетом износа запасных частей – 7100 рублей. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак № с учетом более «разумного и распространенного» в настоящее время способа восстановления не представляется возможным, поскольку действующие апробированные методики применения не допускают применения при расчете восстановительного ремонта автомобиля стоимости неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей, поэтому выводы экспертов ООО «ЭКСКОМ» о возможности применения при расчете стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак № стоимости запасных частей бывших в употреблении не соответствуют ни одной из действующих апробированных методик. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляла 261567 рублей, что значительно превышает стоимость его восстановительного ремонта, следовательно, проведение данного ремонта является целесообразным, поэтому расчет стоимости годных остатков автомобиля экспертом не производился.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО11 от 11 сентября 2023 года №1324/5-2, в связи с невозможностью экспертным путем установить, маневр какого автомобиля привел к столкновению и как они двигались до столкновения, экспертом был рассмотрен вариант дорожно-транспортной ситуации, соответствующей первичным объяснениям обоих водителей, не противоречащим друг другу и соответствующих схеме места ДТП, данных после ДТП в административном материале: столкновение автомобилей «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № и «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак № произошло при завершении обгона автомобилем ВАЗ 21053 автомобиля «Тойота Эхо». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.2.5, п.9.10, п.11.2 абзац 4 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21053 не соответствовали требованиями данных Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Установить соответствовали ли действия водителя автомобиля «Тойота Эхо» требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не представилось возможным в связи с отсутствием зафиксированных следов торможения данного автомобиля, а также отсутствием информации о применении водителем данного автомобиля торможения в момент возникновения опасности для движения. Рассматривать два других варианта ДТП, не являющихся первичными, данных в судебных заседаниях водителем автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, первый из которых является модификацией первого варианта, а второй противоречит первым двум в части направления движения и расположения автомобилей до и в момент контакта без оценки судом соответствия данных объяснений фактическим данным, экспертом не представляется возможным.

Вопреки доводам эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО8, изложенным им в заключении от 11 августа 2023 года №1325/5-2 об не установлении контакта между автомобилями «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № и «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак №, факт контакта между указанными автомобилями признан обоими сторонами, подтвержден, как показаниями истца ФИО7, так и показаниями третьего лица ФИО4, являющихся водителями данных автомобилей при их столкновении, пояснивших, что данный контакт происходил задней правой частью (правой частью заднего бампера) автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № с левой передней частью (левой частью переднего бампера) автомобиля «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах факт контакта (столкновения) между автомобилями «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <***> и «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак № суд считает установленным.

Позиция сторон рознится в том, кто из водителей, участвующих в ДТП автомобилей, является виновником этого ДТП.

Как указано выше сторона истца ФИО6 и третье лицо ФИО4 считают, что виновником ДТП является истец ФИО7, указывая, что он при завершении маневра обгона автомобиля «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак №, возвращаясь в свою (правую) полосу движения зацепил правой частью заднего бампера левую часть переднего бампера автомобиля истца. Ответчик ФИО7 в своих первичных объяснениях, данных им сотрудникам ГИБДД на месте ДТП 22 апреля 2022 года так же подтвердил указанные обстоятельства, указав, что при перестроении со встречной полосы на свою сторону дороги, он допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем «Тойота».

Как следует из показаний инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №1 и Свидетель №2 производивших документальное оформление вышеуказанного ДТП, допрошенных в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, данные показания, изложенные в письменном объяснении, ФИО7 давал добровольно, без какого-либо принуждения, исходя из сведений полученных при опросе водителей ФИО4 и ФИО7 ими была составлена схема ДТП, в которой зафиксированы положение автомобилей после ДТП, предполагаемые место столкновения данных автомобилей и их маршрут движения, в том числе предполагаемая траектория движения автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 Оба водителя, в том числе и ответчик ФИО7, с указанной схемой были ознакомлены и согласились с ней.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях ответчик ФИО7 неоднократно изменял свои показания, высказывая различные версии событий, при которых произошло вышеуказанное ДТП. Так, первоначально пояснил, что он отъехал от магазина (от стоянки) и стал двигаться по ул.Кирова, увидел автомобиль «Тойота Эхо», который двигался медленно по правой части дороги по ул.Кирова, а он (ФИО7) ехал по середине дороги, в том числе и по левой (встречной) полосе движения. Увидев автомобиль «Тойота Эхо» он продолжил движение прямо к перекрестку с пер.Центральный, обогнав этот автомобиль таким образом по левой (встречной полосе), то есть двигаясь параллельно автомобилю «Тойота Эхо» по левой (встречной полосе) движения, опередив данный автомобиль на корпус и подъехав к досуговому центру, указанный автомобиль догнал его и совершил столкновение левой частью автомобиля с правой частью заднего бампера его автомобиля. В момент столкновения его автомобиль находился посередине проезжей части дороги. Затем изменил свои показания, указывая на то, что он двигался на автомобиле по своей полосе движения, а водитель автомобиля «Тойота Эхо» выезжал с обочины, двигался впереди него левой частью автомобиля по проезжей части дороги, а правой частью – по обочине. Считает, что обоих указанных им в судебном заседании вариантах событий он Правил дорожного движения не нарушил и виновником ДТП является водитель автомобиля «Тойота Эхо».

Представители ответчика настаивали на последней (третьей) версии событий, указывая, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Тойота Эхо» ФИО4, который выезжая с обочины не уступил имеющему преимущественное право проезда автомобилю ВАЗ 21053 под управлением ФИО7, что и привело к ДТП.

Указанную позицию ответчика ФИО7 и его представителей суд расценивает как избранный ими способ защиты от материальной ответственности ответчика ФИО7 по предъявленных к нему истцом требований о возмещении имущественного ущерба, и считает, что наиболее достоверные сведения были указаны ответчиком при даче письменного объяснения сотрудникам ГИБДД 22 апреля 2022 года сразу же после ДТП, а также при даче первичных показаний об обстоятельствах ДТП, являющихся модификацией первого варианта. При этом, к показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, суд относится критически, поскольку они опровергаются, как вышеуказанными первичными показаниями самого ответчика ФИО7, так и показаниями третьего лица ФИО4, учитывая также, что ДТП произошло на значительном удалении от свидетеля ФИО9, непосредственно момент столкновения автомобилей он не видел, участвующие в ДТП автомобили не были постоянно в поле его зрения, он отвлекался, вытаскивал велосипед, кроме того, при даче показаний им не указана и дата этих событий, вследствие чего вопрос относимости его показаний к рассматриваемым событиям вызывает сомнения.

При указанных обстоятельствах, суд принимает выводы эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО11, изложенные им в вышеуказанном заключении от 11 сентября 2023 года №1324/5-2, в котором экспертом был рассмотрен вариант дорожно-транспортной ситуации, соответствующей первичным объяснениям обоих водителей, не противоречащим друг другу и соответствующих схеме места ДТП, данных после ДТП в административном материале: столкновение автомобилей «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <***> и «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак <***> произошло при завершении обгона автомобилем ВАЗ 21053 автомобиля «Тойота Эхо». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями п.2.5, п.9.10, п.11.2 абзац 4 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21053 не соответствовали требованиями данных Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Установить соответствовали ли действия водителя автомобиля «Тойота Эхо» требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не представилось возможным в связи с отсутствием зафиксированных следов торможения данного автомобиля, а также отсутствием информации о применении водителем данного автомобиля торможения в момент возникновения опасности для движения.

Данные выводы нашли свое отражение и в заключении экспертов ООО «ЭКСКОМ» в ответе на вопрос № при рассмотрении дорожно-транспортной ситуации, при которой столкновение вышеуказанных автомобилей произошло при завершении обгона автомобилем «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <***> автомобиля «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак <***>.

Так, согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.11.2 абзац 4 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п.10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчика ФИО5 в совершении вышеуказанного ДТП установленной и доказанной. Наличие вины водителя ФИО16 в совершении рассматриваемого ДТП, вопреки доводам стороны ответчика, судом не установлено. Более того, доводы представителя ответчика ФИО18 (со ссылкой на заключение экспертов ООО «ЭКСКОМ») о том, что при первичном контакте автомобили (их продольные оси) находились под углом 5 градусов, не опровергают, а напротив подтверждают виновность ответчика, поскольку автомобиль ответчика при завершении маневра обгона автомобиля истца действительно мог находится под небольшим углом к нему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано выше, автогражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № застрахована (в обязательном порядке - по ОСАГО, либо в добровольном порядке - по КАСКО) не была, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, исходя из вышеприведенных правовых норм, правила возмещения ущерба, установленные ФЗ «Об ОСАГО», а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, согласно которым расчет размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства производится с учетом его износа, в данном случае применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П и определении от 04 апреля 2017 года №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно на ответчике ФИО7, как на причинителе вреда, лежит обязанность возместить вред, причиненный истцу ФИО6 в результате вышеуказанного рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО6 права требовать от ответчика ФИО7 возмещения причиненного ему вреда (ущерба) в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, при условии, что эта стоимость не превышает рыночную стоимость автомобиля (в доаварийном состоянии).

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца стороной ответчика не представлено, выводы экспертов ООО «ЭКСКОМ» о восстановлении автомобиля «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак № с использованием запасных частей бывших в употреблении, суд не принимает во внимание, поскольку действующие апробированные методики не допускают применения при расчете восстановительного ремонта автомобиля стоимости неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей, поэтому выводы экспертов ООО «ЭКСКОМ» о возможности применения при расчете стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак № стоимости запасных частей бывших в употреблении не соответствуют ни одной из действующих апробированных методик, о чем указано и заключении эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО10 от 12 сентября 2023 года №1326/5-2.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что причиненный истцу ФИО6 имущественный ущерб подлежит определению исходя из установленной экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО10 в заключении от 12 сентября 2023 года №1326/5-2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак № на момент ДТП без учета износа запасных частей в размере 15900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Именно в этом размере исковые требования подлежат удовлетворению, как и просит сторона истца.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: признанные судом необходимыми расходы.

При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении издержек, должно доказать, что они были связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми, а также что они были реально понесены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы, понесенные на досудебную оценку причиненного ущерба при обращении с иском в суд, в размере 4 500 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно договору об оказании услуг от 29 апреля 2022 года №09-04-2022, заключенного между ФИО6 (заказчик) и ООО «Сибирь Эксперт» (исполнитель), истцу была оказана услуга по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля «Тойота Эхо» государственный регистрационный знак №, стоимость которой составила 4500 рублей. Оплата данной стоимости произведена истцом ФИО6 в полном объеме, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 04 мая 2022 года №13.

Исходя из изложенного, расходы истца на досудебную оценку (на оплату услуг экспертов ООО «Сибирь Эксперт») в размере 4 500 рублей суд считает необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению истцу. Тот факт, что впоследствии, в связи с возражениями стороны ответчика, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу данных расходов.

Как указано выше по делу были проведены комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ», и повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭКСКОМ», составила 31350 рублей, половина этой стоимости в размере 15 675 рублей была оплачена истцом ФИО6, что следует из квитанции серии ТП №718486 от 15 февраля 2023 года, при этом, документов, подтверждающих оплату ответчиком ФИО7 второй половины стоимости экспертизы в размере 15675 рублей, суду стороной ответчика не представлено. В связи с чем, экспертным учреждением ООО «ЭКСКОМ», в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, заявлено о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Стоимость повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, составила 16 674 рубля 05 копеек, которая в полном объеме была оплачена истцом ФИО6, что следует из кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 июня 2023 года №28.

Согласно платежной квитанции (чека-ордера) от 18 мая 2022 года, истцом ФИО6 при подаче первоначального искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 918 рублей исходя из цены иска в 135 900 рублей.

После уточнения исковых требований до 15 900 рублей размер государственной пошлины составляет 636 рублей.

Учитывая, что уточненные исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной полшины в размере 636 рублей, при этом, излишне оплаченная истцом государственная пошлина, в связи с уточнением (уменьшением) исковых требований, в размере 3 382 рублей (из расчета: 3 918 рублей – 636 рублей), в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу.

Таким образом, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 37 485 рублей 05 копеек, состоящие из: расходов на оплату государственной пошлины – 636 рублей; расходов на оплату досудебной оценки причиненного ущерба – 4 500 рублей; расходов на оплату половины стоимости судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭКСКОМ», – 15 675 рублей; расходов на оплату стоимости повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, – 16 674 рубля 05 копеек.

Также с ответчика ФИО7 в пользу ООО «ЭКСКОМ» подлежит взысканию часть неоплаченных расходов на оплату стоимости комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 15 675 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 15 900 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 37 485 рублей 05 копеек.

Возвратить ФИО6 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 282 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» (ИНН <***>) расходы, связанные с производством комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, в размере 15 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2023 года.