< >
Дело № 2-4206/2023
УИД 47RS0004-01-2022-013273-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Олейниковой И.В.
при секретаре Хазовой О.С.,
с участием представителя истца Е. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Мазда СХ-5 госномер №, нарушившего п.п.1.3,1.5,8.1,13.4 ПДД, поврежден принадлежащий ему автомобиль Ауди Q5 госномер №
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». По его обращению в страховую компанию ему выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., т.е. в максимальном размере, предусмотренном законом. Данная сумма является недостаточной для полного возмещения причиненного ему материального ущерба, который составил 1053860 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля). Сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением, составила 653860 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 12000 руб., расходы на хранение поврежденного транспортного средства на спецстоянке - 42000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 40000 руб.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 653860 руб., расходы по проведению экспертизы 12000 руб., расходы на хранение транспортного средства - 42000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11380 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Е. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, направленная судом повестка (почтовый идентификатор №) возвращена за истечением срока хранения. Уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - автомобиля Ауди Q5 госномер №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя Й. < > и автомобиля Мазда СХ-5 госномер №, принадлежащего Ц., под управлением водителя ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца ФИО1 Ауди Q5 госномер №
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД, что подтверждается материалами дела, а именно: справкой об участниках ДТП (т.1 л.д.15), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО2 (т.1 л.д.80-82).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис №), ФИО2 указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
По заявлению потерпевшего в ДТП истца по делу ФИО1 ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, определило размер возмещения по убытку и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности, предусмотренного законом.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии по ст. 1064 п.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае такие обстоятельства имеются, поскольку выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред.
Ответчик ФИО2, как лицо, по вине которого причинен вред, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из представленных суду доказательств следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в ДТП составляет без учета износа 2093100 руб., с учетом износа 1278800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 1307833 руб., стоимость годных остатков 253973 руб. (т.1 л.д.23-49). Стоимость ущерба составляет 1053860 руб. Размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 653860 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения, что соответствует разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Ответчик не представил суду возражений относительно размера ущерба, заявленного истцом, поэтому суд принимает во внимание представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба - экспертное заключение №, составленное ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургской государственный архитектурный университет».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 653860 руб.
Кроме того, истец понес расходы на хранение поврежденного транспортного средства на стоянке ООО «Норд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., всего в сумме 42000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115, 116). Данные расходы истца являются убытками, связанными с дорожно-транспортным происшествием. На основании ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб. (т.1 л.д.70-72, 114). Данные расходы истца суд относит к судебным издержкам, поскольку без определения размера ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, иск удовлетворен полностью.
Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Е. (т.1 л.д.77-78). В рамках указанного договора Е. обязался оказать истцу У. комплекс юридических услуг по ведению судебного дела по иску к К. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в том числе анализ ситуации и консультации по вопросу подбора необходимых документов, подготовку искового заявления и подача его в суд, участие в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов по делу, получение процессуальных документов по делу, ознакомление с материалами дела.
Доказательства оплаты услуг по вышеуказанному договору истцом представлены (т.1 л.д.79).
Представитель истца Е. участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе в двух судебных заседаниях во Всеволожском городском суде <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и в двух судебных заседаниях в Череповецком городском суде (ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом категории и степени сложности дела, обстоятельств дела, количества судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель истца, периода рассмотрения дела в суде, объема оказанной юридической помощи, отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленного истцом размера расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – в сумме 40000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10158 руб. 60 коп. Суд полагает, что государственная пошлина подлежит исчислению исходя из исковых требований в сумме 695860 руб. (653860+42000).
Поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено законом, на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 141 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из бюджета (10300-10158,60).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 653860 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 42000 руб., расходы по экспертизе в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10158 руб. 60 коп.
Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 руб. 40 коп.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено – 14 сентября 2023 года.
Судья < > И.В.Олейникова