< >
УИД 35RS0001-01-2024-012038-45
№ 2-1499/2025 (2-8232/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2025 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кузьминых Н.А.,
при секретаре судебного заседания Русановой Н.П.,
с участием представителя истца Й. по доверенности,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от 22.11.2024 ответчик ФИО1 (далее - ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде предупреждения. Данным постановлением установлено, что ФИО1 совершила самоуправство в отношении истца, не пустив его в жилое помещение, которое принадлежит ему на праве собственности, сменила замки, что являлось для него оскорбительным, унижающим его честь и достоинство. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и причиненном унижении, он испытывала стресс, беспокойство, бессонницу, находился в постоянных переживаниях. Со ссылками на нормы действующего законодательства просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов Й.
В судебном заседании представитель ФИО2 Й. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик сменила замки, не поставив в известность истца, ключи не передала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком произошел конфликт, действительно поменяла замок в квартире, не пустила истца в квартиру, боялась его, но сразу же пришла домой Ц. и истец вместе с ней зашел квартиру, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала. Свои действия обосновала угрозой жизни для себя со стороны истца.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, приходит к следующему выводу.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как отмечено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Из материалов дела следует, что 30.09.2024 в 10 час 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, допустила самоуправство в отношении ФИО2 как собственника квартиры, путем воспрепятствования доступа в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, которое явилось для ФИО2 оскорбительным, унижающим его честь и достоинство.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 22.11.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу.
Согласно заявления истца после произошедшего у него отмечалась повышенная тревожность, бессонница, головные боли, возникла необходимость приема успокоительных препаратов.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенное истицей ФИО1 самоуправство, безусловно, нарушило право истца на внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь), что влечет денежную компенсацию причиненного морального вреда.
Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Кроме того, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, при этом при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, которая не может быть чрезвычайно малой, незначительной, что приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения морального вреда – посредством самоуправства, вызов полиции, проведение дознания по делу; факт самоуправства установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, степень вины ответчика и степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате неправомерных действий ответчика; причинную связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 морального вреда; материальное положение истца ФИО2 (включая трудоспособный возраст, наличие постоянной работы и источника дохода, наличие в собственности двух транспортных средств, недвижимого имущества), в зарегистрированном браке не состоящего, < > (включая трудоспособный возраст, наличие постоянной работы и источника дохода, наличие в собственности земельных участков и жилого дома, одного транспортного средства); непринятие ею мер по заглаживанию морального вреда, причиненного истцу; требования разумности и справедливости; необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям его действий и компенсации истцу перенесенных нравственных страданий, устранения этих страданий либо сглаживания их остроты, и определяет компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 03.12.2024 на сумму 5 000 руб.
С учетом характера рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 2 000 рублей.
Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ФИО2 (< >) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 555 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
< >
Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025.
Судья < > Н.А. Кузьминых