Дело №2-142/2023

25RS0039-01-2022-002972-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Производственного кооператива «Управляющая компания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании материального ущерба с работника,

установил:

Производственный кооператив «Управляющая компания» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Производственным кооперативом «Управляющая компания» (Работодатель, Истец) и ФИО1 ФИО9 (Работник, Ответчик) заключен Трудовой договор №. Согласно Трудовому договору в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на дистанционную работу в должности директора управляемой организации. Истец является единоличным исполнительным органом ООО «ДЭФО - Владивосток» (Третье лицо) в соответствии с Договором о передаче функций единоличного исполнительного органа №-УК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцом и Третьим лицом. Для исполнения своих должностных обязанностей директора управляемой организации Ответчик был направлен в ООО «ДЭФО - Владивосток». Ответчик, как работник истца, на основании выданных доверенностей (доверенности №-Д/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д/20 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) осуществлял руководство коммерческой деятельностью ООО «ДЭФО - Владивосток» от лица истца, являющегося управляющей организацией ООО «ДЭФО - Владивосток». ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем и Работником заключен Договор о полной материальной ответственности работника №. Ответчик был уволен по собственному желанию на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ о прекращении трудового договора (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ г.). В целях контроля сохранности товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) ООО «ДЭФО - Владивосток» была проведена инвентаризация ТМЦ. По итогам проведенной инвентаризации ТМЦ, в период руководства ООО «ДЭФО - Владивосток» ФИО1, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача ТМЦ на общую сумму 1 346 114,38 рублей. Факт обнаружения недостачи ТМЦ зафиксирован актом инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо обратилось к Истцу с претензией о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Истец в свою очередь на основании анализа и проверки документов, предоставленных ООО «ДЭФО - Владивосток», подтвердил факт обнаружения недостачи, допущенной ФИО1 в сумме 1 346 114,38 рублей. По итогам проведенной проверки истцом составлен Акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ В последствии истец произвел выплату суммы ущерба ООО «ДЭФО - Владивосток» в полном объеме. Таким образом, в результате неправомерных виновных действий (бездействия) ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 1 346 114 рублей 38 копеек. Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 1 346 114 рублей 38 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 14 931 рубль.

В судебное заседание представитель Производственного кооператива «Управляющая компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца действующий по доверенности ФИО2 направил заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника в полном объеме. Последствия отказа от иска и принятие его судом, указанные в ст. 221 ГПК РФ известны и понятны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.ст.173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца Производственного кооператива «Управляющая компания» от исковых требований к ФИО1 ФИО6 о взыскании материального ущерба с работника, и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.39, абз.4 ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца Производственного кооператива «Управляющая компания» действующего на основании доверенности ФИО2 ФИО7 от исковых требований к ФИО1 ФИО8 о взыскании материального ущерба с работника. Производство по гражданскому делу № прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-ти дневный срок в Приморский краевой суд путем подачи жалобы в Надеждинский районный суд Приморского края.

Судья Д.С. Мерзлякова