Дело № 2-1543/2025

Поступило в суд 24.03.2025

УИД 54RS0002-01-2025-001272-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием помощника прокурора Дамм И.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению дополнительного образования *** «Спортивная школа по волейболу» об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила обязать ответчика аннулировать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с момента увольнения ****, восстановить на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула исходя из размера средней заработной платы 43 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, восстановить срок на обращение с заявлением о защите своих трудовых прав.

В обоснование иска указала, что **** была уволена из ГАУ ДО НСО «СШ по Волейболу» на основании приказа ** – л по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ соглашение сторон.

При увольнении ей не объяснили причину увольнения, по которой работодатель принял решение о прекращении с ней трудовых отношений.

Подписывала ли она соглашение сторон о прекращении трудовых отношений она не помнит, на руки ей его не выдавали, содержание соглашения ей не известно.

Подписывая документы об увольнении **** она не знала о беременности и в силу этого не осознавала негативные последствия увольнения беременной женщины.

Сразу после увольнения она почувствовала себя нехорошо, обратилась в медицинское учреждение и была направлена на амбулаторное лечение (больничный лист с **** по ****), где было назначено обследование.

В результате обследования и амбулаторного лечения **** она была поставлена на учет и ей была выдана справка о беременности со сроком 7 недель, то есть на момент увольнения она была беремена сроком две недели, однако об этом не знала.

**** он обратилась в ГАУ ДО НСО «СШ по Волейболу» с заявление об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора в связи с беременностью и возобновлении трудовых отношений, однако последовал отказ.

Решение работодателя от **** об отказе в возобновлении трудовых отношений, считает нарушением требований трудового законодательства ст. 261 ТК РФ.

**** истец обратилась в инспекцию по труда, где было рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что срок за обращением в суд пропущен по уважительной причине, так как **** по **** находилась на больничном, неосведомленность о беременности до ****, обращение к работодателю с целью досудебного разрешения конфликта и длительное ожидание ответа до ****, обращение в трудовую инспекцию. У нее отсутствовало волеизъявление на прекращение трудовых отношений ввиду беременности, о которой не было известно на момент заключения соглашения об увольнения. Подпись в соглашении не оспаривает. С расчетом ответчика о компенсации за время вынужденного прогула согласна.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске истцу отказать, пояснила, что увольнение истца было произведено на законных основаниях. Истец с лета 2024 года не скрывала того факта, что ее супруг ФИО4, являющийся военнослужащим, заканчивает учебное заведение и ожидает назначения на службу в другом регионе РФ, и она будет вынуждена уволиться, чтобы переехать. Впоследствии супруг истца был направлен в зону СВО и находился там по конец декабря 2024 года. Также указала, что истцом пропущен срок давности, поддержала доводы отзыва (л.д. 21-24).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от **** N 19-П и от **** N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с **** ФИО5 принята на работу в ГАУ ДО НСО «СШ по Волейболу» на должность специалист, с должностным окла*** 217 рублей, о чем сторонами заключен трудовой договор **-тд от **** (л.д. 27-33,36).

С **** дополнительным соглашением к трудовому договору **- тд от **** истец переведена на должность администратора, 1 (л.д. 34-35).

**** сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовой договор расторгается по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, днем увольнения работника является последний день работы ****, с выплатой истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной компенсации в размере 40 000 рублей (л.д. 37).

**** приказом **-л на основании соглашения о расторжении трудового договора от **** истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (л.д. 38).

Согласно справке № от ****, выданной ГБУЗ НСО «ГКП **» ***, беременность на **** составляла 7 недель (л.д. 7), что также подтверждается ультразвуковым исследованием от **** и **** (л.д. 65-67).

**** ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об аннулировании соглашения о прекращении трудовых отношений от ****, просила восстановить ее на работе в прежней должности. Указывала, что соглашение подписала, не зная о своей беременности и не осознавая негативные последствия заключения соглашения об увольнении (л.д. 10)

Ответом от **** исх. ** ГАУ ДО НСО «СШ по Волейболу» отказало в удовлетворении названного заявления, ссылаясь на то, что лицо добровольно расторгло трудовое соглашение (л.д.12).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что истец ФИО1 работала в ГАУ ДО НСО «СШ по Волейболу» с декабря 2022 года, в январе 2025 года истец добровольно подписала соглашение о расторжении трудового договора, ей были разъяснены все последствия подписания соглашения, вопросов у нее не возникло.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Отказав в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ответчик не учел приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора по соглашению сторон в период беременности ФИО1, безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление ФИО1 об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия, ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст.261 ТК РФ.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью 1 ст. 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ).

На основании изложенного, увольнение ФИО1 не может быть признано законным, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности.

При этом то обстоятельство, что о данном состоянии не было известно ни работнику, ни работодателю, правового значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работникам по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Р. Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец просит восстановить месячный срок на обращение, признав причины пропуска уважительными.

Так судом установлено, что соглашение о расторжении трудового договора получено лично ФИО1 ****, отметка о получении истцом приказа от **** о расторжении трудового отсутствует, в период с **** по **** являлась временно нетрудоспособной, после получения справки о беременности ****, **** обратилась к работодателю об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора. Ответ был получен **** с разъяснением права на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора (л.д. 12).

Направляя письменные обращения по вопросу незаконности увольнения ФИО1 правомерно ожидала, что в отношении нее будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая, что ФИО1 обратилась с исковым заявлением в течение месяца после обращения того как узнала о беременности и обращения к работодателю, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении нарушает права ФИО1 на судебную защиту.

Так как ФИО1 обратилась к работодателю через два дня после того, как узнала о своей беременности, с заявлением об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора и, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений, работодатель должен был удовлетворить данное заявление ФИО1 и восстановить ее в прежней должности.

Соответственно, исковые требования ФИО1 о признании незаконным соглашения от **** № б/н о расторжении трудового договора **-тд от ****, увольнении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно с.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требования ФИО1 о восстановлении на работе в ГАУ ДО НСО «СШ по Волейболу», подлежат удовлетворению.

В силу ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено незаконно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от **** **.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В абзаце 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Исходя из положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований статей 91, 100, 129 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от **** N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении количества дней времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода, а не календарных.

Согласно статьям 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. При режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями включение в расчет выходных, а также нерабочих праздничных дней, при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам закона и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от **** **, при расчете среднего заработка не учитываются рабочие дни, когда работник находился в отпуске или был временно нетрудоспособен.

В период с **** по **** истец находилась на больничном (л.д. 72-73).

Ответчиком представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, из которого следует, что среднедневной заработок составляет 1 919,99 рублей (л.д. 47-48).

Данный расчет истицей не оспорен, признается судом правильным, поскольку он согласуется со сведениями о полученном ФИО1 доходе за 2024 год.

Таким образом, сумма среднего заработка за период с **** по **** составляет 211 198,90 рублей = (1 919,99*110 дней).

За вычетом 13% заработная плата составляет 211 198,90 рублей – 13%= 183 743,05 рублей. НДФЛ составляет 27 455,40 рублей.

Суд соглашается с данным расчётом, признаёт его арифметически верным.

С учетом выплаченной дополнительной денежной компенсации в размере 40 000 рублей (л.д. 40), заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула по состоянию на **** составляет 143 743,05 рублей (183 743,05 рублей – 40 000 рублей).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, его незаконные действия по отказу в удовлетворении заявления ФИО1 об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, принимая во внимание, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, учитывая характер нарушения прав истца, связанных с увольнением ее в период беременности, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от **** (л.д. 68-70), распиской на сумму 25 000 рублей (л.д. 71).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Материалами дела установлено, что представитель истца ФИО2 подготовила исковое заявление (л.д. 5-6), принимала участие в судебном заседании **** (л.д. 52-54), **** (л.д. 78-81), ****.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, а также наличие письменных возражений относительно заявленной суммы, суд считает, что сумма 24 000 рублей – (18 000 рублей – за участие в судебных заседания, 6 000 рублей * 3), 6 000 рублей подготовка искового заявления) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 312 рублей.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению дополнительного образования *** «Спортивная школа по волейболу» об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным соглашение № б/н о расторжении трудового договора от **** **-тд от ****.

Восстановить ФИО1 в должности администратора,1 в Государственном автономном учреждении дополнительного образования *** «Спортивная школа по волейболу» (ИНН <***>) с ****.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного образования *** «Спортивная школа по волейболу» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, **** года рождения (паспорт ** выдан ****) заработную плату за время вынужденного прогула за период с **** по **** включительно в размере 143 743,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 24 000 рублей.

Обязать Государственное автономное учреждение дополнительного образования *** «Спортивная школа по волейболу» (ИНН <***>) уплатить налог на доходы физического лица ФИО1 в размере 27 455,85 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного образования *** «Спортивная школа по волейболу» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 312 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2025 года.

Судья О.Е. Меньших