86RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. ФИО3-Мансийск

ФИО3-Мансийский районный суд ФИО3-<адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителей ответчиков: Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО3-Мансийский» ФИО5, федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО3-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО1 - адвоката ФИО7, Департамента по управлению государственным имуществом ФИО3-<адрес> – Югры ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Тельман оглы к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО3-Мансийский», федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО3-Мансийскому автономному округу – Югре», индивидуальному предпринимателю ФИО1, Департаменту по управлению государственным имуществом ФИО3-<адрес> – Югры о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО3-Мансийский» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу транспортное средство, автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, повреждено вследствие падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: ФИО3-Мансийский автономный округ- Югра, г.ФИО3-Мансийск, <адрес>А. По вине ответчика, который должен осуществлять очистку крыши принадлежащего ему здания, истцу причинен ущерба в размере 173 352 руб., что подтверждается экспертным заключением. Просит суд взыскать с ответчика 173 352 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 667 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО3-Мансийскому автономному округу – Югре», индивидуальный предприниматель ФИО1, Департамент по управлению государственным имуществом ФИО3-<адрес> – Югры.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков требования иска не признали, дали пояснения согласно возражениям, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные к Департаменту по управлению государственным имуществом ФИО3-<адрес> – Югры подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный в районе <адрес> А по <адрес> в г. ФИО3-Мансийска автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, произошел сход снега с крыши указанного административного здания.

Обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истца подтверждаются материалом проверки по сообщению КУСП 28228 от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной видеозаписью, представленной стороной истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, составляет 173 352 руб.

При этом, указание в экспертизе на дату повреждения – ДД.ММ.ГГГГ суд считает опиской, поскольку из экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта фактически определялась экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО3-Мансийскому автономному округу», ИП ФИО1, Департамента по управлению государственным имуществом ФИО3-<адрес> – Югры заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как они привлечены к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что изначально материла проверки был направлен на рассмотрение в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО –Югры.

Письмом Службы жилищного и строительного надзора ХМАО –Югры от ДД.ММ.ГГГГ истец извещен о возвращении материла без рассмотрения, поскольку установлено, что <адрес>А по <адрес> в г. ФИО3-Мансийске является производственным (административным) зданием, принадлежащим МО МВД ФИО3 «ФИО3-Мансийский» и не относится в жилищному фонду.

При указанных обстоятельствах, сведения, изложенные в официальном ответе, давали истцу основания добросовестно полагать, что указанное здание принадлежит МО МВД ФИО3 «ФИО3-Мансийский».

Ходатайство о признании ненадлежащим ответчик заявлено МО МВД ФИО3 «ФИО3-Мансийский» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты истец имел возможность узнать о собственнике здания и о лицах, его облаживающих, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В силу общих положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. ФИО3-Мансийск, <адрес>А, находится в государственной собственности ФИО3-<адрес>-Югры, имеет площадь 505, 7 кв.м. и является незавершенным строительством объектом.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Департаментом государственной собственности ФИО3-<адрес> – Югры и Отделом внутренних дел г.ФИО3-Мансийска и района, Департамент передал на обслуживание объект «Реконструкция гостиницы под Административное здание Таможни по <адрес> в г.ФИО3-Мансийске» по адресу: г.ФИО3-Мансийск, <адрес>, с целью обеспечения Обслуживающей организацией охраны объекта, его содержания и эксплуатации, с правом использования объекта как офис.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Департаментом государственной собственности ФИО3-<адрес> – Югры и Управлением Федеральной миграционной службы по ФИО3-Мансийскому автономному округу- Югре, Департамент передал на обслуживание часть объекта «Реконструкция гостиницы под Административное здание Таможни по <адрес>А в г.ФИО3-Мансийске» по адресу: г.ФИО3-Мансийск, <адрес>А.

По данному договору Управлению Федеральной миграционной службы по ФИО3-Мансийскому автономному округу- Югре была передана с целью обеспечения охраны объекта, его содержания и эксплуатации, с правом использования объекта как офис, часть объекта, а именно, 1 этаж- каб.101, 110, 111, 112, коридор площадью 23,4 кв.м., 2 этаж – каб. 216, 215, 214, 213, коридор площадью 15,4 кв.м.

С учетом условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Федеральной миграционной службы по ФИО3-Мансийскому автономному округу- Югре весь объект, в том числе и крыша здания, для обслуживания и в пользование не передавался.

Соглашением об изменении стороны в обязательстве к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом по управлению государственным имуществом ФИО3-<адрес> – Югры и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел ФИО3 «ФИО3-Мансийский» ДД.ММ.ГГГГ, стороны произвели замену стороны в договоре в связи с упразднением Управления Федеральной миграционной службы по ФИО3-Мансийскому автономному округу- Югре. Иных условий стороны не изменяли.

Из представленных ответчиками письменных доказательств следует, что здание, расположенное по адресу: ФИО3-Мансийский автономный округ- Югра, г.ФИО3-Мансийск, <адрес>А, является объектом незавершенного строительства.

В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указано в статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Так как в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, то, соответственно, право собственности на такие объекты возникает только с момента его государственной регистрации.

Правомочиями по пользованию, владению и распоряжению вещью в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации обладает только собственник или законный владелец объекта права, поэтому передать объект незавершенного строительства возможно только после государственной регистрации прав на него, при которой объект подлежит постановке на кадастровый учет и получает индивидуализирующие признаки.

Согласно сведениям из свидетельства о регистрации права 86-АБ №, право собственности субъекта Российской Федерации – ФИО3-<адрес> - Югры на незавершенный строительством объект, общей площадью 505,7 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3-Мансийский автономный округ- Югра, г.ФИО3-Мансийск, <адрес>А, зарегистрировано в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ.

После указанной даты спорное строение не передавалось никому из ответчиков либо иных пользователей.

При рассмотрении дела установлено, что доказательств передачи незавершенного строительством объекта, общей площадью 505,7 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3-Мансийский автономный округ- Югра, г.ФИО3-Мансийск, <адрес>А, с крыши которого произошел сход снега на транспортное средство истца, Департаментом по управлению государственным имуществом ФИО3-<адрес>- Югры как Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел ФИО3 «ФИО3-Мансийский», так и иному лицу, суду не предоставлено.

Таким образом, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника, а вопросы исполнения вышепоименованных договоров передачи собственник имеет возможность разрешить самостоятельно.

Относительно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает следующее.

Указанный контракт заключен между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО3-Мансийскому автономному округу – Югре» и ИП ФИО1 на оказание услуги по комплексному облуживанию зданий УМВД ФИО3 по ХМАО –Югры на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обеспечивает санитарное состояние по уборке помещений и прилегающей территории в сроки и объемы, согласно приложению №.

Контракт содержит график оказания услуг по уборке прилегающих территорий в зимние периоды, куда включены услуги по сгребанию и подметанию снега, ручной обработке пешеходной части щебнем, удаление мусора из урн, вывозу снега, очистке кровли от снега, наледи и сосулек для освобождения крыши от давления снежной массы, уборке контейнерных площадок и мест установки бункеров для мусора, очистке водосточных воронок от снега, наледи и сосулек.

При этом, в техническом задании (приложение №) обозначено административное здание ФИО3 «ФИО3-Мансийский», <адрес>А, общая площадь по внутренней уборке помещений 453, 30 кв.м.; этажность: 1 подъезд 3 этажа 2 подъезд 5 этаже; услуги по уборке прилегающей территории: уборочная площадь территории 20 кв.м.

Учитывая, что контрактом определена уборочная площадь прилегающей территории в 20 кв.м., оснований полгать, что туда входит кровля здания по <адрес>А, у суда не имеется.

Кроме того, ответчики считают, что причинению ущерба содействовала грубая неосторожность самого истца, который припарковал машину около здания, где имелись предупреждающие таблички о возможном сходе снега.

Однако, как следует из материала проверки, автомобиль был припаркован в трех метров от стены здания, на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо предупреждающих табличек на стенах здания либо на окнах здания не имелось.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела полностью нашел подтверждение факт причинения повреждений имуществу истца ненадлежащим исполнением собственником своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем с Департамента по управлению государственным имуществом ФИО3-<адрес> – Югры в пользу истца подлежат взысканию 173 325 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. являются необходимыми, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

При этом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, так как исковое заявление подписано и направлено ответчику самим истцом, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не участвовал, договор на оказание услуг и платежный документ суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 667 руб.

Руководствуясь ст. 56, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 Тельман оглы к Департаменту по управлению государственным имуществом ФИО3-<адрес> – Югры о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента по управлению государственным имуществом ФИО3-<адрес> – Югры в пользу ФИО2 Тельман оглы в счет возмещения ущерба 173 352 рубля, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 667 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Тельман оглы к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО3-Мансийский», федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО3-Мансийскому автономному округу – Югре», индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд ФИО3-<адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения через ФИО3-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина