Дело № 2-6998/2025

УИД 50RS0031-01-2025-004030-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАУ "ОК Рублево-Звенигородский" Управление делами президента Российской Федерации, ФИО5, ФИО9 о защите чести и достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о признании распространенных ФГАУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» Управления Делами Президента Российской Федерации сведений о неисполнении трудовых обязательств и причинении вреда имуществу ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; распространенные и.о. заместителя генерального директора по техническим вопросам ФИО4 сведения о неисполнении трудовых обязательств и причинение вреда имуществу ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; распространенные ФИО2, сведения о неисполнении трудовых обязательств и причинение вреда имуществу ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, которые были распространены в ФГАУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» Управления Делами Президента Российской Федерации путём уведомления всех сотрудников ФГАУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» Управления Делами Президента Российской Федерации; взыскании с ответчиков в пользу истца причиненный моральный вред в размере № рублей, в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей; расходов на оплату медицинских услуг в размере №; расходов на оплату госпошлины в размере №

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 начал осуществлять трудовую деятельность в должности «..... в ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» Управления Делами Президента Российской Федерации, в связи с чем, был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения по результатам служебной проверки и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было предложено ..... категории ФИО3 строго указать на неукоснительное соблюдение пункта 2.1.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов комиссии следует, что истцом не были выполнены работы по закрытию задвижек, что не соответствует действительности, так как течь образовалась из-за неисправности одной из задвижек. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия не изучила все обстоятельства дела, дала неверную оценку действиям истца, как инженера 1 категории, в связи с чем пришла к ошибочным выводам, на основании которых ФИО3 был привлечён к дисциплинарной ответственности, что повлекло за собой незаконное снижение размера стимулирующих выплат. Истец находится под постоянным моральным и психологическим давлением со стороны и.о. заместителя генерального директора по техническим вопросам ФИО4 Постоянные упреки, игнорирование обращений, грубость, нежелание видеть истца на занимаемой должности и прочие оскорбления в его адрес, свидетельствуют о предвзятом отношении к истцу, как к работнику. Кроме того, ФГАУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» Управления Делами Президента Российской Федерации, а также ФИО4 и ФИО2 на территории осуществления трудовой деятельности в ФГАУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» Управления Делами Президента Российской Федерации были распространены сведения о том, что истец не исполняет свои трудовые обязанности, в связи с чем был причинён вред имуществу по его вине, так как он является безответственным работником, не исполняет свои прямые обязанности, не следит за оборудованием и не признает ошибки, что не соответствует действительности. В результате распространения ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, сотрудники перестали ему доверять, считают виновным в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии, в связи с чем он испытывает постоянные переживания и беспокойства, что негативно сказывается на его состоянии здоровья. Более того, со стороны ФГАУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» Управления Делами Президента Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, подтверждались и активно распространялись на территории осуществления трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Одинцовский городской суд Московской области вынес решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФГАУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» Управления Делами Президента Российской Федерации о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующих выплат, компенсацию морального вреда, которым признал незаконным приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности. Суд также установил, что и.о. заместителя генерального директора по техническим вопросам ФИО4 и начальник котельной ФИО2, свидетельствующие о совершении ФИО3 дисциплинарного проступка, не предоставили доказательств, подтверждающих факт совершения им проступка, тем самым было установлено, что распространяемые сведения о неисполнении ФИО3 трудовых обязанностей и причинение вреда имуществу не соответствуют действительности. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО2 предоставляли суду заведомо ложные сведения, оскорбляли ФИО3, унижали его честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения о признании приказа о дисциплинарном взыскании сотрудникам ФГАУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» Управления Делами Президента Российской Федерации не сообщили, в связи с чем сотрудники убеждены в распространённых ответчиками ложных сведениях, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» Управления делами Президента Российской Федерации в лице представителя в судебном заседании заявленные требования не признала, ранее представляла отзыв, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме считая их необоснованными и надуманными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представленном ранее, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, считая их необоснованными и необоснованными, полностью поддержал правовую позицию Учреждения в части указанных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, представленном ранее, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив явившихся свидетелей ФИО7 и ФИО8, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 начал осуществлять свою трудовую деятельность в должности «..... в ФГАУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» Управления Делами Президента Российской Федерации (далее Учреждение).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании приказа №-лс назначен на должность ..... категории службы эксплуатации, участок по санитарно-технологическим работам пансионата «Лесные дали» ФГАУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» Управления Делами Президента Российской Федерации, с ним заключен трудовой договор. ФИО3 ознакомлен с должностной инструкцией ..... категории службы эксплуатации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на входе теплотрассы в аквапарк пансионата «Поляны». И.о. заместителя генерального директора по техническим вопросам ФИО4 поручил устно истцу и начальнику службы эксплуатации ФИО6 организовать закрытие задвижек подачи и обратного трубопроводов отопления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения по результатам служебной проверки и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было предложено ..... категории ФИО3 строго указать на неукоснительное соблюдение пункта 2.1.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истцу отменена стимулирующая надбавка за сложность и напряженность труда в связи с проведенной служебной проверкой, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФГАУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» Управления Делами Президента Российской Федерации о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующих выплат, компенсацию морального вреда. признан незаконным приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГАУ "ОК Рублево Звенигородский" Управление делами Президента Российской Федерации, без удовлетворения.

Истец утверждает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО2 предоставляли суду заведомо ложные сведения, оскорбляли его, унижали его честь, достоинство и деловую репутацию, что по сей день многие сотрудники считают, что ФИО3 не исполняет свои трудовые обязанности, в связи с чем произошла авария ДД.ММ.ГГГГ и, тем самым, причинил вред имуществу. Ответчиками были распространены сведения о том, что истец является безответственным работником, не исполняющим свои прямые обязанности, не следит за оборудованием и не признает ошибки, что не соответствует действительности. Сведения о признании приказа о дисциплинарном взыскании сотрудникам Учреждения не сообщили, в связи с чем сотрудники убеждены в распространённых ответчиками сведениях, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Данные обстоятельства вызывают у ФИО3 постоянные беспокойства и переживания, которые негативно сказываются на общем состоянии здоровья, его самочувствие ухудшилось, он вынужден обращаться за медицинской помощью, кроме того, истец находится в состоянии сильного стресса.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить наличие имеющих значение для дела обстоятельств:

- сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина;

- сведения должны быть не соответствующими действительности;

- факт распространения ответчиком сведений об истце.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (и. 7 постановления от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"") порочащими честь и достоинство гражданина сведениями являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации - п. 7 постановления от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”).

Таким образом, в целях выяснения обстоятельства являются ли сведения недостоверными и имеют ли сведения порочащий характер необходимо установить:

- содержание распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- форма выражения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- способ распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- период распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие порочащий характер сведений либо оценочных суждений, мнений, убеждений ответчиков, высказанные в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. В исковом заявлении истец не указал содержание порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также не указал в какой форме сведения были выражены и распространены.

Материалы дела не содержат какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчики распространяли сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО7 поясил, что работаем ..... ФГАУ "ОК Рублево-Звенигородский" Управление делами президента Российской федерации от ФИО3 узнал о том, что на истца давят, обращение ФИО3 было касательно здоровья, так как свидетель инструктор. О том, что у ФИО3 судебный процесс, он не знал. Жалобы ФИО3 были о болях под лопаткой, он был расстроен, эмоционально подавлено. Свидетель не слышал от других лиц об оскорблении истца, унижении его чести, достоинства и деловой репутации. Какие-либо сведения, характеризующие ФИО3 ни от работодателя, ни от ФИО4 и ФИО2 не слышал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО8 пояснил, что в пансионате работает техником сантехнического оборудования, находится в подчинении ФИО3 Лично о том, что ответчики порочат честь и достоинство ФИО3 не слышал, но ходят слухи, говорят, что ФИО4 выживает ФИО3 На общих собраниях не обсуждались деловые качества ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт распространения ФГАУ «ОК «Рублево-Звенигородский» каких-либо сведений об истце путем уведомления всех сотрудников Учреждения. В исковом заявлении истец не указал период, в котором, по его мнению, ответчики распространяли порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а также способ распространения сведений.

В искомом заявлении истец обвиняет Учреждение в том, что оно не уведомило всех сотрудников о признании судом приказа генерального директора о снятии стимулирующих выплат истцу незаконным (дело №). При этом истец не ссылается на норму права, согласно которой Учреждение обязано было это сделать.

Все уведомления, которые исходили от имени Учреждения, направлялись исключительно в адрес истца и не содержали порочащих сведений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств факта распространения об истце сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, суду не представлено, как и не установлен способ распространения указанных сведений, то и требование об опровержении таких сведений не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

При этом свидетельские показания, данные ФИО4 и ФИО2 данные в рамках Одинцовским городским судом Московской области рассматривался трудовой спор по иску истца к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Звенигородский» Управления делами Президента Российской Федерации (дело №) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, ФИО4 и ФИО2 являлись по указанному делу свидетелями и в их свидетельских показаниях отсутствует какая-либо информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, а тем более ее распространение каким-либо способом. Обратного истцом не доказано. Заявленные в ходе судебного разбирательства ответчиками сведения являются не утверждением о фактах, а оценочными суждениями, личными субъективными мнениями, личными убеждениями ответчиков, выражением субъективного взгляда сложившейся ситуации, которое не носит оскорбительный характер.в рамках рассмотрения гражданского дела № года, не могут быть

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца, что со стороны ответчиков в адрес истца высказывались сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а также не доказан факт распространения ответчиками указанных сведений об истце. Все остальные требования истца являются производными от требования о защите чести, достоинства и деловой репутации и также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО3 к ФГАУ "ОК Рублево-Звенигородский" Управление делами президента Российской федерации, ФИО4, ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года