Дело № 2-39/2025

УИД 67RS0020-01-2024-000618-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 года город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.И.,

при секретаре Цыкуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указала, что 13.03.2024 путем ошибочного копирования номера телефона через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» истец ошибочно перевела 220 000 руб. ответчику. Указывает, что никаких законных и иных правовых оснований для осуществления перевода ФИО4 не имелось. Требования истца, ответчик добровольно не исполнил, поэтому просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 220 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5576 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Представитель истца ФИО5 также, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях ответчик указал, что перевод от ФИО3 не являлся случайным, поскольку истец является посредником и осуществляет сопровождение сделок своего отца ФИО7, занимающегося пиломатериалы, являющимся генеральным директором АО «<данные изъяты>», который через ответчика приобретал пиломатериал в , поэтому денежные средства в размере 220 000 руб. не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой за приобретенный пиломатериал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ООО «Албелопт», ИП ФИО8, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из норм материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2024 в 10:44:32 отправителем <данные изъяты> на номер счета №, получателя <данные изъяты>, номер телефона получателя №, осуществлен перевод в размере 220 000 руб.

18.07.2024 ФИО3 обратилась с заявление в ПАО «Сбербанк», в котором просила предоставить персональные данные клиента <данные изъяты>, которому 13.03.2024 ей осуществлен перевод. На данное обращение банком дан ответ об отказе в предоставлении персональных данных клиента.

В адрес ФИО4 представителем истца – ФИО5 не ранее 12.07.2024 составлена претензия, в которой указано об ошибочности перевода и требование о возврате денежных средств в размере 220 000 руб.

Из информационного письма ООО «Албелопт» следует, что между ФИО1 – директором Общества, ФИО4 и ФИО7, по просьбе последнего произошла договоренность о приобретении пиломатериалов, в связи с чем ООО «Албелопт» заключило договор поставки № с ИП ФИО8 на приобретение 45 куб.м пиломатериала. С учетом той же договоренности, ФИО7 через банковскую карту своей дочери ФИО3 перевел на банковскую карту ФИО4 для него денежные средства, необходимые для внесения предоплаты на покупку пиломатериала.

Из договора займа от 12.09.2024 между ФИО4 и ООО «Албелопт» в лице директора ФИО1 следует, что ФИО4 передал Обществу в качестве займа 219 4520 руб.

13.03.2024 между ООО «Албелопт» и ИП ФИО8 заключен договор поставки товара № на приобретение бруса сухого строганного соснового хвойных пород цельноламельный техсушки, влажность до 16% 85*85 с радиусом R3мм – 45 м.куб. на общую сумму 1 097 100 российских рублей, с предоплатой в размере 20%.

14.03.2024 ООО «Албелопт» произвело платеж ИП ФИО8 по дог. № от 13.03.2024, в размере 219 420 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2024.

19.07.2024 ООО «Албелопт» направило претензию в адрес ИП ФИО8 о неисполнении договора поставки товара от 13.03.2024 и требование возврата произведенной предоплаты в размере 219 420 руб.

Из исследованных в судебном заседании переписок посредством мессенджера «Ватсап» в телефоне ответчика ФИО4, следует, что с абонентом № «<данные изъяты>» с 17.11.2023 имеется переписка на закупку пиломатериалов, содержащая проекты договоров между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 и ЧП «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, обсуждение сделок.

Также имеется переписка с абонентом № «<данные изъяты>» из которой следует что 04.03.2024 между абонентами происходили аудизвонки, а также переписка о размерах, объеме, длине пиломатериала.

Согласно справке по операциям ПАО «Сбербанк» 10.01.2024 в 09:39 от <данные изъяты> по платежному счету №, держателем которого является <данные изъяты> осуществлен перевод в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд неоднократно разъяснял сторонам предмет спора и распределял бремя предоставления доказательств, предлагал представить дополнительные доказательства, в том числе предлагал истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывала свои требования. В тоже время доказательств, которые бы достоверно подтверждали о том, что ответчик за счет истца приобрел денежные средства неосновательно, истцом не представлено.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют, что переводы спорных денежных средств на банковскую карту ФИО4 осуществлены в целях исполнения договорных обязательств ФИО7 по приобретению пиломатериалов, где истец фактически была посредником в перечислении денежных средств, которые имели конкретное целевое назначение и не могут быть квалифицированы как полученные без обязательств - как неосновательное обогащение.

Кроме того истец ранее 10.01.2024 перечисляла уже ФИО4 денежные средства, что свидетельствует о неоднократности переводов.

При этом с момента осуществления переводов истец в банк для возврата безосновательно (ошибочно) перечисленных денежных средств не обращалась, мер к возврату денежных средств не предпринимала.

На неоднократные предложение суда истец не раскрывал действительных экономических правоотношений сторон, в рамках которых денежные средства передавались, при этом представитель истца высказывал позицию, что ответчика истец нашла на сайте «Авито» как специалиста в области архитектурной деятельности, чей номер направила отцу. При этом перевод осуществляла по просьбе отца на номер телефона, который он ей скинул в «Ватсап».

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, ибо факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных правоотношений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, поскольку истец не заявляла иных специальных исковых требований, настаивала исключительно на взыскании неосновательного обогащения, прихожу к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика и его обязанности вернуть полученные денежные средства, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части необходимо отказать.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, то производные от них требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Так как в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме, то и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Тимофеев