№
55RS0№-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 15 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Майер Е.С., с участием помощника прокурора Хрестолюбовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к акционерному обществу «Омскшина» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО15 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Омскшина» (далее - АО «Омскшина») о компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он работал у ответчика в различных должностях. В процессе трудовой деятельности он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В ДД.ММ.ГГГГ году был вынужден уволиться по состоянию здоровья. Общий стаж у ответчика составляет 29 лет, стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 23 года. При трудоустройстве были пройдены необходимые медицинские осмотры, которые показали отсутствие нарушений здоровья и противопоказаний к трудовой деятельности. Согласно акта о случае профессионального заболевания, установленного ДД.ММ.ГГГГ года, ему диагностировано заболевание - пояснично - крестцовая радиокулопатия от комплекса производственных факторов (физическая, динамическая и статистическая нагрузка), хроническое рецидивирующее течение, умеренно выраженный болевой синдром. Заболевание профессиональное. Заболевание возникло в связи с тем, что он в течение 23 лет работал вальцовщиком, вулканизатором покрышек в контакте с физическими нагрузками, шумом. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного многократного контакта с физическими нагрузками, в связи с нарушением ведения технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания послужила работа с физическими нагрузками. Медицинские заключения врачебных комиссий и проверка условий труда свидетельствуют, что в процессе трудовой деятельности у ответчика он подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов и веществ, в результате чего получил серьезное заболевание, причинен вред его здоровью. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с причиненным профессиональным заболеванием ему впервые установлена инвалидность III группы, а также степень утраты трудоспособности в 40%. Впоследствии он неоднократно проходил необходимые медицинские комиссии и экспертные исследования, заключениями которых подтверждалась установленная группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности. Филиалом бюро № 16 ФГУ «ГБ МСЭ по Омской области» на основании акта освидетельствования медико-социальной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года ему установлена III группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно, также на основании акта освидетельствования медико-социальной экспертизы № с ДД.ММ.ГГГГ года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 40 % в связи с профессиональным заболеванием бессрочно. В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда его здоровью он испытывает нравственные и физические страдания. После диагностирования профессионального заболевания проводится консервативная терапия, заключающаяся в приеме препаратов, снижающих болевой синдром и подтверждающих работоспособность организма, а также реабилитационные мероприятия в виде физиотерапевтических манипуляций. Эффективных средств, позволяющих полностью излечиться и устранить заболевание или остановить происходящие в позвоночнике дегенеративные процессы, в настоящее время не существует. Улучшение в состоянии его здоровья не происходит, а с возрастом приобретенные в результате профессиональной деятельности заболевания усугубляются, при этом эффективность препаратов снижается. На фоне развития профессионального заболевания возникли сопутствующие заболевания: артериальная гипертензия III степени риск 4, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, ФК II хроническая сердечная недостаточность, гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь, недостаточность кардии, грыжа оболочки пищевода, дисциркуляторная энцефалопатия II степени, нейросенсорная тугоухость I степени, остеохондроз, спондилоартроз, спондилез, нестабильность С2-С3, вертерогенная церкикалгия, хронический болевой синдром, остеоартроз, полиостеоартроз, ФН 1. Указанные заболевания, имеющие необратимый характер, лишили его физического и психологического благополучия, вызвали душевные потрясения и глубокие страдания. До настоящего времени он чувствует последствия своей трудовой деятельности, заметно снизилось качество жизни, не может более 10 минут ходить даже в спокойном темпе, не может сидеть в одном положении более 15 минут, не может выполнять действия в положении стоя, что свидетельствует о физических и нравственных страданиях, ставших результатом профессионального заболевания. На момент диагностирования заболевания и определения его профессионального характера в 2006 году за факт установления такого заболевания оценивает моральный вред в размере 1 500 000 рублей.
Просит суд взыскать с АО «Омскшина» компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 400 рублей.
Истец ФИО16. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что работа в АО «Омскшина» была связана с тяжелыми условиями труда, поскольку приходилось работать с тяжелыми шинами, поднимать их. Работа была связана с физической активностью. Увольнение было связано с профессиональным заболеванием. В настоящее время снизилось качество жизни, поскольку страдает болями в спине, ноги передвигаются плохо, не может долго находиться в одном положении, необходимо лежачее положение, чтобы выравнивалась спина. Каждый год проходит лечение, которое длительного эффекта не имеет.
Представитель истца по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме. Добавила, что истцу в результате профессионального заболевания предусмотрен прием препаратов, ношение фиксирующего пояса. В связи с получением профессионального заболевания истец не может заниматься физическим трудом, ему противопоказаны физические нагрузки, не может поднимать тяжести, предписаны постоянные наблюдения у врачей и медицинских специалистов. Добавила, что в связи с наличием профессионального заболевания у истца возникли другие сопутствующие заболевания. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Омскшина» по доверенности ФИО18., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что действительно истец работал на АО «Омскшина» в различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ год, был уволен с предприятия в ДД.ММ.ГГГГ году по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. При приеме на работу истец предупреждался о том, что работа связана с воздействием вредных факторов. При этом истец ежегодно проходил медицинские осмотры. Установление у истца профессионального заболевания не оспаривала, отметила, что в соответствии с актом установлена вина истца в размере 10%. Добавила, что постоянно ФИО19 получал спецодежду и спецсредства для работы на предприятии. Полагала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.
Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области по доверенности ФИО20 в судебном заседании пояснила, что истцу производятся страховые выплаты, компенсация денежных средств, затраченных на медицинские препараты, предоставляется санаторно-курортное лечение.
Третье лица Государственная инспекция труда по Омской области, Управление Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, просившего сумму компенсации морального вреда определить с учётом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39 часть 1).
В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда в результате нарушения требований охраны труда, повлекших за собой причинение вреда здоровью работника, являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В силу пункта 3 статьи 8 данного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.
Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу на Омский Ордена Ленина шинный завод (в настоящее время АО «Омскшина») ДД.ММ.ГГГГ года в электролабораторию ОГЭ электромонтером по ремонту электрооборудования и ДД.ММ.ГГГГ года уволен в связи с призывом в Советскую армию.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 принят на работу в Омский ордена Ленина шинный завод в электролабораторию ОГЭ на должность электромонтера по ремонту электрооборудования, ДД.ММ.ГГГГ года переведен в цех восстановления шин и промтехники учеником вальцовщика резиновых смесей 1 разряда. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23. переведен в цех восстановления шин и промтехники вальцовщиком резиновых смесей 3 разряда, а ДД.ММ.ГГГГ года переведен в цех ВШиП вальцовщиком резиновых смесей 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ года уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24 был принят на работу в ОПО «Омскшина» в цех восстановления шин и промтехники вальцовщиком резиновых смесей, ДД.ММ.ГГГГ года переведен в цех № 1 производства немассовых размеров шин на участок вулканизации вулканизаторщиком 4 разряда, 01 ДД.ММ.ГГГГ года переведен в производство немассовых размеров шин на участок вулканизации вулканизаторщиком 5 разряда, 26 апреля 1999 года переведен в производство вулканизаторщиком на участок вулканизации, 03 апреля 2000 года переведен в цех вулканизации вулканизаторщиком покрышек 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ года переведен в цех вулканизации вулканизаторщиком покрышек 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ года переведен в производство радиальных шин на участок каландров вальцовщиком резиновых смесей, ДД.ММ.ГГГГ года уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
Заключением санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ года, и актом о случае профессионального заболевания установленного от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, общая оценка условий труда истца в должности вальцовщика и вулканизаторщика покрышек с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса определяется как вредная степень. Условия труда не соответствуют по уровню шума и тяжести трудового процесса.
Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 11 лет 3 месяца.
В соответствии с актом о случае профессионального заболевания, установленного у ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ года, комиссией установлено, что ФИО26 в течение 23 лет работал вальцовщиком, вулканизаторщиком покрышек в контакте с физическими нагрузками, шумом. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ: шум - 81 дбА при ПДУ - 80дбА, температура воздуха - 27 градусов при нормируемой 16-27 градусов, углеводороды 4,0-6,3 мг/м при ПДК - 300 мг/м, физические нагрузки.
Указанным актом установлена вина работника за нарушение ведения технологического процесса 10%.
Ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО27 обращался в МУЗ МСЧ № 7 для прохождения социально-медицинской экспертизы, для подтверждения профессионального заболевания.
Согласно медицинским картам МУЗ МСЧ № 7 стационарного больного ФИО28 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года истцу был поставлен и подтверждался каждый год клинический диагноз: пояснично - крестцовая радиокулопатия от комплекса производственных факторов (физическая, динамическая и статистическая нагрузка), хроническое рецидивирующее течение, умеренно выраженный болевой синдром. Заболевание профессиональное. Сопутствующие заболевания: распространенный м/п остеохондроз с грыжей диска, протрузией диска. Спондилоартроз. Артериальная гипертензия 1 стадии, риск 2 стадии. Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость, начальная стадия. Язвенная болезнь желудка. Хронический гастрит. ДОА. Полиостеоартроз. Артериальная гипертензия 3 стадии. ИБС. Стенокардия. Хронический гастродуоденит. Вертеброгенная цервикалгия. Хроническая экзема.
Ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО29. по рекомендации врачебной комиссии МУЗ МСЧ № 7 разрабатывается индивидуальная программа реабилитации с указанием на перечень необходимых реабилитационных мероприятий, в частности, ФИО30 была рекомендована санаторная реабилитация по профилю заболеваний нервной системы и ОДА, а также ношение фиксирующего пояса, системы, курсы лечения 2 раза в год. Также рекомендовано диспансерное наблюдение невролога, терапевта, лор-врача, сурдолога, профпатолога.
Заключением врачебной комиссии Центра профессиональной патологии № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу установлено профессиональное заболевание: пояснично- крестцовая радиокулопатия от комплекса производственных факторов (физическая, динамическая и статистическая нагрузка), хроническое рецидивирующее течение, умеренно-выраженный болевой синдром. Заболевание профессиональное.
Филиалом бюро № 16 ФГУ «ГБ МСЭ по Омской области» на основании акта освидетельствования медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу установлена 3 группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно, также на основании акта освидетельствования медико-социальной экспертизы № с ДД.ММ.ГГГГ года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 40 % в связи с профессиональным заболеванием бессрочно.
Согласно справке № 16 ФГУ «ГБ МСЭ по Омской области» ФИО31. в связи с профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % бессрочно. Аналогичная степень утраты профессиональной трудоспособности ему устанавливалась ранее по итогам освидетельствования медико-социальной экспертизы.
Клинические диагнозы, установленные ФИО32., подтверждаются выписками из историй болезни МУЗ МСЧ № 7, актами об освидетельствовании с ДД.ММ.ГГГГ год, где истец проходил курсовые лечения и обследования в отделениях профпатологии.
Согласно материалам Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по экспертизе страхового случая (профессионального заболевания) следует, что у ФИО33 профессиональное заболевание - радиоклопатия, пояснично- крестцовая радиокулопатия от комплекса производственных факторов (физическая, динамическая и статическая нагрузки), хроническое, рецидивирующее течение без обострений. Заболевание профессиональное. Стойкие умеренные нарушения нейро - мышечных, скелетных и связанных с движением функций. Также установлены сопутствующие заболевания - гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности. Артериальная гипертензия 3 ст, 4 ст, другие поражения головного мозга, Дисциркуляторная энцефалопатия сосудистого генеза 2 ст, липодемия, дислипидемия, Коксартроз (артроз тазобедренного сустава, двусторонний коксартроз, спондилез, спондилоартроз.
ФИО34. с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с профессиональным заболеванием производится страховая выплата, а также компенсируется приобретение лекарственных препаратов.
Ни факт профессионального заболевания ФИО35 ни причинно-следственная связь такого заболевания с исполнением им трудовых обязанностей в АО «Омскшина» ответчик не оспаривает, и суд считает их установленными.
Представленные доказательства их совокупности подтверждают факт работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профессионального заболевания.
Профессиональное заболевание было установлено в период работы истца в АО «Омскшина» и причиной такого заболевания явилась работа в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, возможность полного исключения которых при современном уровне развития техники и технологий отсутствует. Однако это не может освобождать ответчика, осуществляющего коммерческую деятельность, связанную с применением техники и технологий, оказывающих вредное влияние на организм человека, от ответственности за причиненный вред здоровью истца.
При таких обстоятельствах с учетом положений статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО «Омскшина» как причинителя вреда обязанности по возмещению ФИО36 морального вреда, связанного с получением профессионального заболевания, находящегося в причинно-следственной связи с воздействием опасных для здоровья производственных факторов в виде воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на организм в процессе выполнения трудовых обязанностей у ответчика.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
Ухудшение состояния здоровья вследствие профессионального заболевания, вопреки доводов ответчика, само по себе является обстоятельством, влекущим причинение физических или нравственных страданий, чем обусловлена возможность компенсации морального вреда.
Тем не менее, следует учесть, что в данном случае возникновение профессионального заболевания у истца не было связано с какими-либо виновными действиями работодателя АО «Омскшина». В акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года, имеется указание на нарушение ведения технологического процесса в размере 10% (нарушение инструкции по охране труда для вулканизаторщика покрышек). Вместе с тем в акте также указано, что бывший начальник цеха вулканизации не обеспечил контроль за соблюдением требований инструкций по охране труда и рабочих инструкций подчиненным персоналом.
Представленными в материалы дела документами подтверждено, что профессия вулканизаторщик покрышек, которую ФИО37. занимал, является вредной, протекает в тяжелых условиях, оказывает негативное воздействие на человеческий организм, поскольку предполагает непосредственный контакт с неблагоприятными факторами производственной среды, которые подробно описаны в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. В санитарно-гигиенической характеристике условий труда также отмечено, что работодателем АО «Омскшина» принимались необходимые меры для защиты от воздействия неблагоприятных факторов, в частности отмечено, что вальцовщик и вулканизаторщик покрышек был полностью обеспечен спецсредствами и средствами индивидуальной защиты. Вместе с тем, принятие работодателем таких мер способствует только минимизации вредного влияния неблагоприятных производственных факторов и не могло полностью исключить воздействие таких факторов на организм ФИО38
С учетом специфики трудовой деятельности ФИО39. не имел возможности самостоятельно повлиять на процесс в целях уменьшения степени вредного воздействия на организм.
С учетом характера и тяжести полученных истцом заболеваний, возникших в результате этого ограничениях в жизнедеятельности истца, степени утраты профессиональной трудоспособности (40%), его возраста, степени причиненных ему физических и нравственных страданий, которые истец испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, прохождение медицинских процедур, в связи с чем он не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, степени вины ответчика в возникновении профессионального заболевания, осуществления ответчиком мер по улучшению условий труда и минимизации воздействия вредных производственных факторов, проведения мероприятий по охране труда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО40 денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Эта сумма, по мнению суда, соответствует конституционным принципам ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.
Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что она выдана ФИО41 на представление его интересов в суде ФИО42., ФИО43., ФИО44 ФИО45., ФИО46
Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года за оформление доверенности ФИО47. оплачено 2 400 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что она выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий другим лицам.
Указанной доверенностью ФИО48. уполномочил ФИО49 ФИО50., ФИО51 ФИО52., ФИО53. представлять и защищать права без его присутствия в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, установленного 22 марта 2006 года.
Вместе с тем из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия указанных представителей только в настоящем деле или в конкретном судебном заседании по нему.
Данная доверенность содержит полномочия на представление интересов истца кроме судов также во всех правоохранительных органах, органах прокуратуры, государственных и муниципальных органах и учреждениях, учреждениях здравоохранения, административных комиссиях, иных органах. В этой связи расходы по оформлению такой доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО54 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Омскшина» (ИНН <***>) в пользу ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Омскшина» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья О.В. Могилёва
Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года
Судья О.В. Могилёва