Судья Жердева Е.Л. материал № 2-1306/2023

дело № 33-3-6893/2023

26RS0024-01-2023-001770-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дзалаевым А.О., рассмотрев единолично материал по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года о наложении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество.

ФИО3 при обращении с вышеуказанными исковыми требованиями просил принять меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 731 кв.м.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года запрещены регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 731 кв.м.

В частной жалобе представительь ФИО1 по доверенности ФИО2 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества непосредственно связана с предметом спора, необходима для обеспечения исполнения судебного акта, принятие указанной обеспечительной меры направлено на предотвращение отчуждения имущества третьим лицам, позволит сохранить существующее положение сторон до принятия судебного акта по делу, а также обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истцом при соблюдении прав и интересов ответчиков.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь возможность отмены принятого по делу определения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права.

При таком положении, определение вынесено при точном соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.

Судья

Ставропольского краевого суда С.П. Лунева