Дело N 2-790/2023

УИД 05RS0012-01-2016-001647-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Дербент

Дербентский городской суд в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Касумовой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.06.09 <номер изъят> в сумме 408 095 рублей 52 копейки и государственной пошлины в размере 7281 рублей и

по встречному иску ФИО4 о признании встречного ответчика - АО " Россельхозбанк" просрочившимся кредитором,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <номер изъят> в сумме 408 095 рублей 52 копейки и государственной пошлины в размере 7281 рублей.

В обоснование иска указало, что между АО «Россельзозбанк» и ФИО13 был заключен кредитный договор от 16.06.16 <номер изъят>, в соответствии с которым истец (кредитор) предоставил ответчику ФИО1 (заёмщику) кредит в размере 500 000 руб. В качестве обеспечения данного кредитного обязательства ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключили 16.06.09 с АО "Россельхозбанк" договоры поручительства <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят> соответственно.

16.06.2009 года кредит в сумме 500 000 рублей был получен ФИО1, с 11 марта 2014 года ФИО1 вышел на просрочку, злостно уклонился от выполнения договорных обязательств.

По состоянию на 06 мая 2016 года сумма задолженности по кредиту за ФИО1 Составила 408 095, 52 копейки.

Способом обеспечения обязательства по кредитному договору16.06.09 N 0904011/0146 помимо соглашения о неустойке являются договоры поручительства между банком и физическими лицами:

ФИО2 договор <номер изъят> от 16.06.2009 года,

ФИО4 договор <номер изъят> от 16.06.2009 года.

ФИО3 договор <номер изъят> от 16.06.2009 года.

ФИО4 (ответчик по первоначальному иску) обратился в суд с встречным исковым заявлением, указывая, что поручительство прекращается, если кредитор АО «Россельзобанк» в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

В пункте 2.4 настоящего договора указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательства по настоящему договору.

Ни письменного требования к поручителям, ни искового заявления в суд, в установленный законом и договором срок АО "Россельхозбанк" не было направлено. По графику погашения кредита последней датой погашения кредита (приложение №1 к договорам поручительства) является 16 июня 2014 года, а датой поступления в суд искового требования является 06 июня 2016 года, то есть спустя почти два года.

По изложенным основаниям ФИО4 просит удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Заслушав ФИО4, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.06.2009 года между дополнительным офисом Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в г. Дербенте и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор от 16.06.16 <номер изъят> на сумму 500 000 руб. под 17 процентов годовых, сроком на пять лет до 16.06.2014.

Исходя из принятого на себя ответчиком ФИО1 данного обязательства, заемщик должен своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее (пункт 1.1. кредитного договора от 16.06.16 <номер изъят>, согласно графику погашения кредита (основного долга) и графику погашения процентов).

Указанное кредитное обязательство обеспечено договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят>, в которых в качестве поручителей выступали ответчики по делу ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Свое обязательство по предоставлению суммы кредита истец 16.06.09 своевременно исполнил в полном объеме. Данное обстоятельство, как указывается в исковом заявлении, подтверждается фактом открытия ссудного счета и мемориальным (банковским) ордером от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

Порядок начисления процентов за пользование кредитом определен, согласно пунктам 4.1 и 4.2 кредитного договора от 16.06.09 <номер изъят>, по формуле простых процентов на остаток по основному долгу, отражаемому на ссудном счете заемщика (ответчика ФИО1). Однако, как указывает истец, в предусмотренный, кредитным договором от 16.06.09 N <номер изъят> и приложениями (графиками) к нему срок ответчики не погасили образовавшуюся денежную задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Заочным решением Дербентского городского суда от 22.09.17 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме и со всех ответчиков солидарно взыскана денежная сумма в общем размере 154.286,56 руб. и судебный расход по оплате государственной пошлины в размере 4.286 рублей.

Определением Дербентского городского суда от 01.03.18 заочное решение от 22.09.17 отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Дербентского городского суда общей юрисдикции г. Дербента от 24.04.18 утверждено мировое соглашение от 06.04.18 и прекращено судопроизводство по гражданскому делу.

Определением суда от 20.10.20 восстановлен срок на подачу частной жалобы ответчика ФИО4 на определение Дербентского городского суда от 24.04.18 об утверждении мирового соглашения от 06.04.18 и о прекращении судопроизводства по гражданскому делу. Дело направлено на рассмотрение частной жалобы в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 10.03.21 частная жалоба ответчика ФИО4 на определение Дербентского городского суда от 24.04.18 об утверждении мирового соглашения от 06.04.18 и о прекращении судопроизводства по гражданскому делу оставлена без рассмотрения по существу.

Определениями Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от 31.05.21 кассационные жалобы представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО4 и ответчика ФИО4 на определение Дербентского городского суда от 24.04.18 об утверждении мирового соглашения от 06.04.18 и о прекращении судопроизводства по гражданскому делу оставлены без рассмотрения по существу.

Определением Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от 19.07.21 кассационная жалоба ответчика ФИО4 на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.21 оставлена без удовлетворения, а обжалованное определение - без изменения.

Определением Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от 05.08.21 кассационная жалоба ответчика ФИО4 на апелляционное определение Верховного суда РД от 10.03.21 об оставлении без рассмотрения по существу частной жалобы на определение Дербентского городского суда от 24.04.18 об утверждении мирового соглашения от 06.04.18 и о прекращении судопроизводства по гражданскому делу удовлетворена, а обжалованное апелляционное определение Верховного суда РД отменено. Дело направлено на рассмотрение частной жалобы в апелляционную инстанцию Верховного суда РД.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 12.10.21 частная жалоба ответчика ФИО4 на определение Дербентского городского суда от 24.04.18 об утверждении мирового соглашения от 06.04.18 и о прекращении судопроизводства по гражданскому делу удовлетворена, а обжалованное определение Дербентского городского суда отменено. Дело направлено в Дербентский городской суд для рассмотрения искового заявления АО "Россельхозбанк" по существу.

Производство по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3 задолженности по кредитному договору от 16.06.09 <номер изъят> в сумме 408 095 рублей 52 копейки и государственной пошлины в размере 7281 рублей, прекращено в связи с его смертью.

К участию в делепривлечен сын покойного ФИО3 (поручителя по кредиту) - ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора на стороне ответчика по отношению к исковым требованиям АО "Россельхозбанк", в связи с не вступлением в наследственное имущество поручителя ФИО3

Ответчик ФИО4 обратился в Дербентский городской суд с встречным исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" о признании его просрочившимся кредиторами.

Заявленное встречное исковое требование о признании АО "Россельхозбанк" просрочившимся кредитором мотивировано тем, что у встречного истца имеется необходимость в правовом определении статуса истцов в обязательственных отношениях. Данное обстоятельство с гражданско-процессуальной точки зрения может явиться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" согласно абзацу 3 статьи 138 ГПК РФ.

Так, во встречном иске указывается, что обязательства, вытекающие из договора поручения от 16.06.09 <номер изъят> 16.06.09 прекратилось в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ по причине пропуска кредитором годичного срока для предъявления искового требования об уплате кредиторской задолженности со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Такое положение согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ позволяет определить кредитора как просрочившимся без дальнейшей правовой возможности требовать от поручителей, коим является встречный истец, исполнения денежного обязательства по кредитному договору от 16.06.09 N 0904011/0146 за заемщика ФИО1, что отвечает законным интересам заявителя ФИО4

Оценив в соответствии с со статьей 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, с учётом мнения сторон, об их относимости, допустимости и достоверности, а также во взаимосвязи их между собой в совокупности, выслушав мнение и доводы сторон относительно предъявленных исковых требований, суд полагает, что заявленные требования АО "Россельхозбанк" подлежат частичному удовлетворению в отношении ответчика ФИО1, а в оставшейся части и в отношение ответчика ФИО4 подлежат отказу в удовлетворении в виду нижеследующего, а также полагает, что встречные исковые требования ФИО4, предъявленные АО "Россельхозбанк" подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 ГПК РФ в связи с истечением срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По смыслу части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О применении последствий истечения срока исковой давности заявлено ответчиком ФИО4

Как усматривается из материалов дела ответчик ФИО4 является поручителем к кредитному договору от 16.06.09 <номер изъят> согласно договору поручительства 16.06.09 <номер изъят>.

По смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Так, в соответствии с пунктом 4.2 договоров поручительства от 16.06.09 <номер изъят> поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору/Договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

Согласно пункту 2.4. указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Своим правом на своевременное предъявление требований поручителям истец АО "Россельхозбанк" (кредитор) не воспользовался. Так, согласно пункту 1.5 кредитного договора от 16.06.09 <номер изъят> окончательным сроком возврата кредита (основного долга) является 16.06.14, то есть сроком для предъявления кредитором АО "Россельхозбанк" требований поручителю ФИО4 об уплате задолженности является 16.06.15.

Как следует из материалов дела таких своевременных требований ответчику (поручителю) ФИО4 направлены не были. Исковые требования к ответчикам истцом АО "Россельхозбанк" направлены в суд только 06.06.16, то есть с пропуском годичного срока для предъявления исковых требований.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании с ответчика ФИО4 денежной задолженности в общем размере 408.095,52 руб. не подлежат удовлетворению.

Что касается заявленного АО "Россельхозбанк" искового требования, предъявленного ответчику ФИО1 о взыскании денежной задолженности в общем размере 408.095,52 руб., то оно не подлежит удовлетворению в виду нижеследующего.

Поводом для обращения в суд с иском к ответчику ФИО1 явилось неисполненное им денежное обязательство по оплате задолженности по кредитному договору от 16.06.09 <номер изъят>.

Так, согласно данным истца АО "Россельхозбанк" общая денежная задолженность по кредитному договору от 16.06.09 <номер изъят> на 06.05.16 составляет 408 095,52 руб. Из них: неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга - 32.489,16 руб.; просроченные проценты и штрафные проценты - 106.234,74 руб.; начисленные проценты на срочную ссудную задолженность - 137,61 руб.; просроченные заемные средства - 124.260,00 руб.; остаток срочной задолженности - 144.974,00 руб.

Калькуляция указанных исходных данных чисел (значений) в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела распечатка балансовых данных о состоянии расчетов АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 16.06.09 N <номер изъят> не читаема.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как признаётся обеими сторонами по делу обязательство по оплате предъявленной денежной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> прекращено в полном объеме его исполнением после предъявления в суд иска во исполнение судебного акта по данному делу (определение Дербентского городского суда от 24.04.18 об утверждении мирового соглашения) в момент его действия. Доказательством этого, помимо признания этого факта сторонами, также являются имеющиеся в материалах дела доказательства: копия справки АО "Россельхозбанк" N 004-32-18-1/663 от 09.08.21 об отсутствии задолженности по кредитному договору, копия ответного письма заместителя директора Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в г. Дербенте ФИО5 от 23.09.21 N 004-32-22/1693 и копия приходного кассового ордера N <номер изъят> от 04.08.21 о погашении задолженности в размере 559.700,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, факт прекращения денежного обязательства, составляющее исковое требование в общем размере 408.095,52 руб. по кредитному договору от 16.06.09 <номер изъят> посредством признания его истцом является доказанным и подтверждается материалами дела. По этой причине в виду отсутствия претензий к ответчикам представитель АО "Россельхозбанк" ФИО15 в своем сопроводительном письме от 14.12.21 и в возражениях на встречное исковое заявление от 06.04.22 просит оставить исковое заявление без рассмотрения, а встречное исковое заявление без удовлетворения.

На момент принятия решения по делу такое основание иска АО "Россельхозбанк" как наличие денежной задолженности отпало, что является, в свою очередь, основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежной задолженности по кредитному договору от 16.06.09 N <номер изъят> в общем размере 408.095,52 руб.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

К числу понесенных истцом АО "Россельхозбанк" судебных расходов относится уплаченная государственная пошлина в размере 7 281,00 руб. за обращение в суд.

Таким образом, исковое требование АО "Россельхозбанк" о взыскании с ответчика ФИО1 судебного расхода на оплату государственной пошлины в размере 7.281,00 руб. подлежит удовлетворению.

Встречное исковое требование ФИО4 также подлежит удовлетворению.

Как выше установлено судом обязательства между кредитором АО "Россельхозбанк" и должником-поручителем ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <номер изъят> договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> прекратились в связи со своевременным невостребованием до ДД.ММ.ГГГГ у встречного истца (ответчика) ФИО4 денежной задолженности по кредиту согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, встречный ответчик АО "Россельхозбанк" не совершил действий, предусмотренных законом и договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

В частности, в предусмотренный законом и указанным договором годичный срок для предъявления требований к поручителю был пропущен встречным ответчиком АО "Россельхозбанк", что и послужило поводом для заявления о применении последствий истечения срока исковой давности со стороны ответчика, являющегося одновременно встречным истцом по делу.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ и пунктом 4.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, АО "Россельхозбанк" в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ является просрочившимся кредитором по отношению к должнику-поручителю встречному истцу ФИО4

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются юридические лица и физические лица. Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде РФ, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении в суд со встречным иском встречный истец ФИО4 представил доказательств - наличие льготы по уплате государственной пошлины (копия пенсионного удостоверения) в связи с инвалидностью второй группы (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ).

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с со ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в общей сумме 408 095,52 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <номер изъят> отказать в связи с прекращением обязательства путем его исполнения.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.281 руб. в связи с исполнением денежного обязательства после предъявления ему иска.

Признать АО "Россельхозбанк" просрочившимся кредитором по отношению к поручителю ФИО4 по кредитному договору от 16.06.09 N <номер изъят> и договору поручительства от 16.06.09 <номер изъят>3.

В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности в общей сумме 408 095,52 руб. по договорам поручительства <номер изъят> и <номер изъят> от 16.06.09 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 281 руб. отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Встречное исковое требование ФИО4 к АО "Россельхозбанк" удовлетворить.

Взыскать с встречного ответчика АО "Россельхозбанк" в пользу местного бюджета городского округа «город Дербент» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быт обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья Тагирова Н.Х.