Дело №2-207/2013
Дело №33-9818/2023
Судья: Ткач А.В.
УИД 52MS0018-01-2021-001108-10
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,
при секретаре Горюхиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Восход»
на решение Канавинского районного суда Г.Н.Новгорода от 20 марта 2023 года по иску СНТ «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО9, ответчика ФИО10,
УСТАНОВИЛ
А:
СНТ «Восход» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Восход». Владея земельным участком, должник пользуется электроэнергией, поступающей СНТ «Восход» по договору энергоснабжения, заключенному между СНТ «Восход» и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ». В соответствии с названным договором оплата за потребленную электроэнергию производится СНТ «Восход» по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Нижегородской области (РСТ Нижегородской области). Потребляя электроэнергию, должник не предоставляет в адрес СНТ «Восход» показаний объема ее потребления, в связи с чем, [дата] председателем правления СНТ «Восход» с личным участием должника был осуществлен осмотр прибора учета электроэнергии со списанием показаний и занесением их в соответствующий акт. На дату осмотра [дата] объем потребленной должником электроэнергии составил - 4890 кВт, однако в полном объеме не оплачен.
СНТ «Восход» изначально просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию в размере 29903,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1097,11 рублей, расходы в связи с получением выписки из ЕГРН в размере 490 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей в связи с направлением заявления о вынесении судебного приказа, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 78 рублей и 215 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указав, что допуск к эксплуатации прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] (далее также - Основные Положения). Согласно п. 153 Основных положений допуск к эксплуатации прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном абзацами вторым-тринадцатым, в соответствии с которыми допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска, к которым относятся сетевые организации, гарантирующие поставщики (п. 136, п. 151 Основных положений).
Однако установленная вышеуказанными правилами процедура допуска к эксплуатации прибора учета ответчиком не соблюдена, в связи с чем, спорный счетчик активной энергии переменного тока электронный на который составлен акт от [дата], не может быть использован в расчетах за потребленную электроэнергию ответчиком. Пунктом 140 Основных положений предусмотрено, что определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, а в их отсутствие либо непригодности к расчетам на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документов и приложением [номер]
В связи с отсутствием данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, СНТ «Восход» сделало расчет по предусмотренной в таких случаях формуле, согласно которому задолженность составляет 996 334,80 рублей.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в счет оплаты электроэнергии в размере 50000,50 рублей, остальные требования оставлены без изменения.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорола от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано.
В апелляционной жалобе СНТ «Восход» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о необходимости применения иных правил расчета задолженности, поскольку строение ответчика представляет собой нежилое здание, а, следовательно, электроэнергия используется ответчиком для коммерческих целей. По мнению заявителя жалобы, суд должен был произвести расчет задолженности исходя из надлежащих Правил, чего сделано не было. Кроме того, в решении суда неверно дано понятие «коммерческого учета» энергии, при этом суд неверно принял во внимание факт установки прибора учета лицом, который не являлся председателем СНТ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм права.
Представитель ответчика - ФИО10 с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка [номер], расположенного по адресу: [адрес], д.Рекшино (Кантауровский с/с), территория СНТ «Восход», площадью 672 кв.м (т.1 л.д.11-13).
Ответчик также является собственником жилого строения без права регистрации проживания площадью 30 кв.м по адресу: [адрес], д.Рекшино (Кантауровский с/с), территория СНТ «Восход», уч.412 (т.1 л.д.110).
Между СНТ «Восход» и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» заключен договор энергоснабжения [номер] от [дата], в соответствии с которым оплата за потребленную электроэнергию производится СНТ «Восход» по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Нижегородской области (РСТ Нижегородской области) (т.1 л.д.19-25).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что прибор учета электроэнергии ответчика не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, должник не предоставляет в адрес СНТ «Восход» показания объема потребленной электроэнергии, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом истец основывает свои требования и производит начисление задолженности в соответствии с Основными положениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, то есть, исходя из коммерческого учета электрической энергии.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств использования ответчиком электроэнергии для коммерческих целей, а не для коммунально-бытового потребления, в материалы дела не представлено и пришел к выводу, что расчет задолженности по электрической энергии согласно Правил, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, неприменим.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.
Доводы апелляционной жалобы представителя СНТ «Восход», являвшиеся также доводами иска, о том, что расчет задолженности должен быть произведен с учетом положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442, основаны на неверном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 4 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
В правоотношениях с поставщиком электроэнергии СНТ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией и является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам членам товарищества или гражданам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд.
Таким образом, применительно к садоводческим (дачным) некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии фактически являются отдельные граждане, чьи принимающие устройства присоединены к общим сетям товарищества.
При этом применительно к гражданам (в том числе членам СНТ и гражданам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке) Конституционный Суд РФ Постановлением от 14.04.2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности, абзаца второго статьи 1 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле ст. 40 Конституции РФ (право на жилище).
Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон по взысканию задолженности, как к сходным отношениям, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.
То обстоятельство, что согласно сведениям ЕГРН строение ответчика площадью 30 кв.м по адресу: [адрес] указано как нежилое, на что указывает в жалобе заявитель, не свидетельствует о коммерческом характере использования электроэнергии и необходимости применения расчета, предусмотренного Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442.
Более того, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года №442, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 2 абз. "а, б" постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 и п. 6 абз. 1, п. 27, 28, 29 "Основных положений", данный нормативный акт применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров энергоснабжения.
В соответствии с п., п. 6, 69, 70 Основных положений продавцами электроэнергии являются гарантирующий поставщик, энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, реализующие электроэнергию на розничном или оптовом рынке электроэнергии.
Данные организации, в соответствии с Федеральным законом N 35-ФЗ, - это коммерческие организации, основным видом деятельности которых является производство, продажа и передача электроэнергии.
С учетом специфики правоотношений между СНТ и садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, регулируемых ст. 8 Закона 66-ФЗ, правила о бездоговорном, безучетном потреблении электрической энергии и иные правила, регулируемые Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, к спорным правоотношениям не применяются.
Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Правила, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, к расчету задолженности по электрической энергии в рассматриваемом случае не применимы.
В апелляционной жалобе представитель СНТ «Восход» также указывает, что в случае не согласия с выбранным заявителем способом защиты права как взыскание задолженности, рассчитанной на основании Правил №442, суд должен был решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношения (Правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) и самостоятельно произвести расчет с последующим взысканием задолженности.
Данные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном применении норм процессуального права.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Таким образом, гражданин, обращаясь в суд, должен представить сведения о своей заинтересованности в предъявлении соответствующего иска, его требования должны быть основаны на предусмотренных законом способах защиты права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных оснований требований, все иные формулировки и толкование иска судом, а не истцом, означали бы фактически рассмотрение не заявленного истцом требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец настаивал на необходимости применения к расчету задолженности Правил N442, суд первой инстанции, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, обоснованно рассмотрел спор, исходя из заявленных оснований и правомерно отказал в удовлетворении иска с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд должен применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения, являются несостоятельными, так как суд в силу вышеуказанных правовых норм не может формулировать требования за истца, так же, как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться основание иска. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Более того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на предъявление иска о взыскании задолженности с ответчика по иному правовому основанию.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие со ссылкой в решении на обстоятельства установки в октябре 2016 года председателем правления ФИО3 на участке ответчика б/у счетчика [номер] с исходными показаниями 3 397 кВт/ч не свидетельствует о принятии судом неверного решения и не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о правомерности установки и введения в эксплуатацию спорного прибора учета судом не разрешался.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Канавинского районного суда Г.Н.Новгорода от 20 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Восход» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2023 года.