Копия 16RS0051-01-2024-023535-45
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
17 июля 2025 года Дело № 2-1131/2025 (2-11901/2024;)
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием представителя ответчика ООО "УК "Сервис Индустрия" ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «УК «Сервис Индустрия» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 5 августа 2024 года истец выезжал на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, с дворовой территории <адрес изъят>.
Как указывает истец, в результате некорректной работы автоматических ворот, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Управление названным домом осуществляет ООО «УК «Сервис Индустрия».
Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт Плюс», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 294 500 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика счет возмещения ущерба сумму в размере 294 500 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 050 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 04 коп.
Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Аргумент".
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель в судебных заседаниях участвовал, представил письменные дополнения к иску.
Информация о времени, месте рассмотрения дела с указанием номера зала судебного заседания заблаговременно также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагал, что вина в причинении ущерба со стороны управляющей компании отсутствует, неосмотрительность имеет место со стороны истца, ранее представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему.
Представитель третьего лица ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях участвовал, с иском не согласился.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям товарищества собственников жилья отнесено, в числе прочего, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что автомобиль истца марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят> при выезде с дворовой территории <адрес изъят>, получил механические повреждения.
Как указывает истец, он на автомобиле подъехал к воротам и остановился, дожидаясь открывания ворот. После того, как ворота открылись, и движение створок прекратилось, автомобиль начал движение, проезжая ворота правая створка неожиданно стала закрываться, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Управление названным домом осуществляет ООО «УК «Сервис Индустрия».
Автоматические ворота по указанному адресу обслуживаются ООО «Аргумент», на основании договора <номер изъят> от 09.01.2024 на техническое обслуживание и ремонт автоматических ворот.
В целях определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию.
Согласно экспертному заключению <номер изъят> от 12.08.2024 ООО «Авант Эксперт Плюс», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа округленно составляет 294 500 руб.
Как следует из акта экспертного исследования <номер изъят> от 27.01.2025 эксперта ФИО4, составленного по инициативе ответчика, причиной ДТП 05.08.2024 является несоответствие действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Признаки нарушения работоспособности автоматической системы открывания/закрывания ворот при выезде с дворовой территории на <адрес изъят> отсутствует.
Определением Советского районного суда г. Казани от 4 февраля 2025 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» причиной ДТП, произошедшего 5 августа 2024 года по адресу: <адрес изъят>, является не соблюдение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» признаков нарушения работоспособности автоматической системы открывания/закрывания ворот при выезде с дворовой территории по <адрес изъят> на дату происшествия 5 августа 2024 года по представленному материалу не выявлено.
Как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 252 600 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены материалы гражданского дела, в том числе видеозапись происшествия. Заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.
Принимая во внимание также, что эксперт ФИО2 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» не представлено.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями сторон подтверждается, что вышеуказанные ворота являются автоматическими.
Согласно акту дефектовки от 06.08.2024, составленного ООО «Аргумент», был произведен осмотр автоматики для распашных ворот Саме по адресу <адрес изъят> на возможные повреждения ворот и автоматики. В ходе которого было выявлено, что автоматика ворот находится в исправном состоянии. Элементы безопасности (фотоэлементы) находятся в исправном состоянии.
Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» исходя из двух зафиксированных на предоставленной видеозаписи циклов открывания/закрывания системы автоматических ворот, ворота открываются и закрываются плавно, без прерываний, заеданий и иных признаков нарушений работоспособности. При рассматриваемом ДТП произошел наезд на препятствие в виде створки распашных ворот. На предоставленном видео видно, что водитель указанного автомобиля не дождался полного открытия ворот, что и послужило причиной ДТП.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества - автоматических ворот.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания полагать, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет техническое содержание автоматических ворот, и причинение вреда имуществу истца явилось следствием действий (бездействия) ответчика.
Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине только самого ФИО1, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "УК "Сервис Индустрия" о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.
Иные требования, в том числе о взыскании заявленных расходов, являются производными и удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов
Копия верна, мотивированное решение изготовлено 31.07.2025
Судья А.Р. Хакимзянов