Решение по делу № 2-1909/2023 от 28.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 июня 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при помощнике судьи Мамышевой А.З.

с участием заместителя прокурора <адрес> Немродова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИстицаФИО1 обратиласьв суд с исковым заявлением к ФИО2 о выплате компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Х-рей г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> у <адрес> допустил на нее наезд, причинив средней тяжести вред здоровью.

<дата> постановлением Промышленного районного суда <адрес> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанными действиями ответчика ей причинен вред здоровью: ушиб мягких тканей левой теменно-височной области; закрытые переломы левой лопатки (оскольчатый), и 4-го левого ребра по околопозвоночной линии; закрытые переломы переднего края левой вертлужной впадины без смещения, верхней ветви левой лонной кости фрагментарный со смещением и левой седалищной кости без смещения; закрытый перелом правой лучевой кости в области метафиза («перелом луча в типичном месте») со смещением; множественные кровоподтеки («экхимозы») на конечностях, в связи с чем с 23.12.2022г. по 26.05.2023г.она проходила стационарное лечение в ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.А. Семашко», ГБУЗ СО СГКБ № г.о. Самара.

Последствием вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, стали морально-нравственные страдания, в связи с чем, истица просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № <адрес>5 от 11.03.2023г. сроком на три года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 всудебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что управляя автомобилем <дата> не заметил пешехода, в связи с чем совершил наезд на ФИО1 после случившегося, он пытался урегулировать спор, предложив истице 200000 руб., на что истица согласилась, но на следующий день ФИО1 увеличила сумму, в связи с чем он был вынужден отказать, поскольку имеет кредитные обязательства, имеет финансовые трудности, а также заболевание. В настоящее время исковые требования признает в сумме не более 30000 – 50 000 руб. за причинение среднего вреда здоровью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из пункта 19 указанного Постановления Пленума следует? что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Из приведенных выше норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред здоровью.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Х-рей г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> у <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив средней тяжести вред здоровью.

Транспортное средство «Лада Х-рей», государственный регистрационный номер <***>, принадлежит ФИО2

Согласно заключению эксперта №э/178 от 17.02.2023г., выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 установлен средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> № н).

Ответчик совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу, при остановившемся транспортном средстве и допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив последней средней тяжести вред здоровью.

Заключением эксперта №э/178 от 17.02.2023г., выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у ФИО1 установлены повреждения – ушиб мягких тканей левой теменно-височной области; закрытые переломы левой лопатки (оскольчатый), и 4-го левого ребра по околопозвоночной линии; закрытые переломы переднего края левой вертлужной впадины без смещения, верхней ветви левой лонной кости фрагментарный со смещением и левой седалищной кости без смещения; закрытый перелом правой лучевой кости в области метафиза («перелом луча в типичном месте») со смещением; множественные кровоподтеки («экхимозы») на конечностях. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Указанные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие закрытые переломы левой лопатки (оскольчатый), и 4-го левого ребра по околопозвоночной линии; закрытые переломы переднего края левой вертлужной впадины без смещения, верхней ветви левой лонной кости фрагментарный со смещением и левой седалищной кости без смещения; закрытый перелом правой лучевой кости в области метафиза («перелом луча в типичном месте») со смещением, причинили ФИО1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.).

Согласно выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного №, выданной ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.А. Семашко» от 28.12.2022г. ФИО1 находилась в травматологическом отделении с 23.12.2022г. по 28.12.2022г. с диагнозом: Т02.8 Сочетанная травма. Закрытый перелом лонной, седалищной костей, вертлужной впадины. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом V ребра слева. Закрытый перелом левой лопатки со смещением отломков. Закрытый перелом дистального метафиза правой лучевой кости со смещением отломков. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Травматическое САК правой теменной области. Ушиб мягких тканей левой теменно-височной области. Травматический шок I степени.

Следовательно, сочетанная травма квалифицируется как средний вред, причиненный здоровью ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств непричастности к причинению вреда здоровью истцу, возникновение среднего вреда последнего от иных действий, не связанных с происшествием <дата>, ответчик суду не представил и судом не установлено.

Так, согласно вышеизложенным материальным нормам права с учетом разъяснений владелец источника повышенной опасности несет ответственности за причиненный вред данным источником. При рассмотрении настоящего дела установлено, что именно от транспортного средства ответчика у истца образовалось повреждение, вызвавшее средний вред здоровью.

По требованию истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений закона, принимая во внимание, что истица испытала физическую боль, длительное время находилась на стационарном лечении, а затем проходила реабилитацию, учитывая тяжесть причиненных повреждений, требования разумности и справедливости, учитывая наступление вреда здоровью средней тяжести, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, не восстановление до настоящего времени здоровья в состояние до происшествия <дата>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в пользу ФИО1 в размере 150000 рублей.

При определении размера морального вреда, суд также учитывает материальное положение ответчика, который в настоящее время работает, имеет заработок в размере 16 242 руб. в месяц, иждивенцев не имеет, имеет в собственности автомобиль Лада Х-рей, имеет кредитные обязательства перед банком АО «Кредит Европа Банк (Россия)», а также хроническое заболевание.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Из материалов дела следует, что ФИО3 подготовила исковое заявление в суд для истца ФИО1, участвовала в одном судебном заседании (28.06.2023г.).

Общая стоимость юридических услуг составила 30 000 руб., однако учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании затрат на юридические услуги в размере 30000 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб. Принимая во внимание, что требования истицы удовлетворены частично (30%) суд считает необходимым удовлетворить требования о возмещении расходов на представителя в размере 3000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных при представлении интересов в Промышленном районном суде <адрес> при рассмотрении административного дела, удовлетворению не подлежат, поскольку они рассматриваются в ином судебном порядке.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 153000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 03.07.2023г.

Судья: Л.К. Гиниятуллина