Дело № 2а-1538/2022

УИД 43RS0017-01-2022-002261-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 06 сентября 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1538/2022 по административному иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2 МОСП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2 межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

Определением от 25.08.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Кировской области.

В обоснование требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» указано, что Кирово-Чепецким МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО3, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее СПИ). В добровольном порядке должник ФИО3 требования о погашении суммы задолженности не исполнил. При этом СПИ ФИО1 полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный законодательством, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не производился, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме, а именно: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении СПИ доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству № в пользу взыскателя не поступают. Таким образом, СПИ ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Просит суд признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в ненадлежащем неисполнении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 и обязать СПИ ФИО1 предпринять меры по исполнению исполнительного производства №, а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализовать его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, а также иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Представитель административного истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, о чем указано в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – СПИ ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.26).

Представитель административного ответчика - Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что 26.11.2021 на основании исполнительного документа - судебный приказ № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 22907,26 руб. 26.11.2021 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и взыскателю заказной почтой. СПИ были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника. По данным Росреестр, ГИМС МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ГИБДД (транспортные средства), Росимущество (недвижимость), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет. В качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится. Согласно ответа отделения ЗАГС сведений о перемене Ф.И.О., о наличии зарегистрированного брака, о смерти не имеется. По данным ГУ ОПФР должник получателем пенсии не является, в ЦЗН не состоит, официально не трудоустроен. Согласно ответу ИЦ УМВД России по Кировской сведения о нахождения должника в местах лишения свободы отсутствуют. Согласно информации Росгвардии, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынести не представляется возможным, т.к. сумма задолженности менее 30000 руб. 07.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК». Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали. В период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года осуществлены неоднократные выезды по адресу<адрес> с целью проверки имущественного положения должника. Установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту, у должника нет, о чем составлен соответствующий акт. Взыскатель с заявлением об исполнительном розыске должника и имущества должника не обращался, доказательств этому не представил. Таким образом СПИ действовал в пределах предоставленных ему полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве, при этом отсутствие желаемого заявителем результата не свидетельствует о бездействиии должностных лиц ФССП. Поскольку оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.27-.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, требования административного иска не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований (л.д.21-23).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в иске, заказное письмо возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.18).

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 и п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.8, ч.1 ст.8.1 и ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч.1 ст.8, ч.1 ст.8.1 и ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 3 ст.68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень мер принудительного исполнения, который является открытым.

Таким образом, в силу положений ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от 23.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» 26.11.2021 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 22907,26 руб. 26.11.2021 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства (л.д.41).

Как следует из сводных данных по исполнительному производству № в целях установления имущества в собственности должника, наличия источников дохода, открытых счетов в кредитных организациях, наличии исключительных прав, акций, СПИ ФИО1 были сделаны запросы в Гостехнадзор, ЗАО «Компьютершер Регистратор», ЗАО «Первый Дортрансбанк», ЗАГС, ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Норвик Банк», Росгвардию43, УМВД, УФССП России по Кировской области, Центр ГИМС МЧС России по Кировской области, ОПФ РФ по Кировской области, УФМС России по Кировской области, МВД России – Подразделение ГИБДД, ОАО «Мегафон», ПФР, ФНС России, Билайн, Росреестр, а также различные банковские и кредитные организации (л.д.31-38).

На основании полученных ответов установлено, что за должником ФИО3 недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами он не владеет, в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится, в зарегистрированном браке не состоит, не трудоустроен, получателем пенсии не является, не состоит в ЦЗН, не находится в местах лишения свободы, зарегистрированного огнестрельного оружия не имеет, самоходных машин, маломерных судов, автотранспортных средств за должником также не зарегистрировано. При этом было установлено, что должник ФИО3 имеет два счета, открытые в АО «АЛЬФА-БАНК».

07.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «АЛЬФА-БАНК». Денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали (л.д.39-40).

С момента возбуждения исполнительного производства СПИ осуществлено четыре выезда по адресу проживания должника ФИО3: <адрес> с целью проверки его имущественного положения. В ходе данных выездов установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту, у должника не имеется, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 20.12.2021, 28.03.2022, 06.06.2022, 06.09.2022 (л.д.42-45).

В соответствии со ст.67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации СПИ в рамках исполнительного производства № не может быть вынесено, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству составляет менее 30000 руб.

В настоящее время требования исполнительного документа в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК» не исполнены, исполнительное производство не окончено, меры принудительного характера продолжают применяться, сумма задолженности по состоянию на 06.09.2022 составляет 24510,76 руб., из которых: долг по исполнительному производству 22907,26 руб., исполнительский сбор 1603,50 руб. (л.д.36).

Согласно ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Фактическое неисполнение требований исполнительного документа при достаточно эффективных принятых мерах со стороны должностного лица не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 26.11.2021 совершены все возможные предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что СПИ не совершались действия по проверке имущественного положения по адресу проживания должника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами исполнительного производства.

Не могут быть приняты во внимание доводы ОАО «АЛЬФА-БАНК» о том, что СПИ ФИО1 не обращено взыскание на имущество должника, а также не установлен источник доходов должника, поскольку имущества ФИО3, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий не установлено. Также установлено, что СПИ были предприняты все необходимые и достаточные меры по установлению места работы, источника и размера дохода должника, о чем направлены соответствующие запросы.

Отклоняется также довод истца о том, что должнику не вручалось требование о предоставлении СПИ доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника, поскольку необходимость в совершении указанного действия у СПИ ФИО1 отсутствовала, доступ в жилое помещение должника был осуществлен 06.09.2022 (л.д.45).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 26.11.2021 соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. СПИ совершены необходимые и достаточные действия по установлению имущества должника, применены все необходимые меры принудительного характера, однако указанные действия на данном этапе не привели к положительному результату для взыскателя, что не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований административного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанностей для принятии мер исполнения исполнительного документа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2 МОСП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании бездействий незаконными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года

Решение23.09.2022