№ 22-1022/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 5 сентября 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Королевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Королевой Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 16 августа 2018 г. по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Начало срока: 18.02.2019 года, конец срока: 17.10.2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и об освобождении от дополнительного наказания, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, прошел обучение, имеет 11 поощрений, взысканий не имеет, направлял в адрес потерпевшей извинительные письма, принимает меры по возмещению морального вреда, как из заработной платы, так и в добровольном порядке, продал автомобиль, а денежные средства в полном объеме направил на погашение иска. Кроме того, имеет в долевой собственности дом и земельный участок, на которые наложен запрет на регистрационные действия. Иных доходов не имеет, а в колонии у него небольшой заработок. На иждивении имеет 2-х детей. Считает, что у него сформировалось правопослушное поведение, и он может быть освобожден от основного и дополнительного наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что судом первой инстанции не приведены мотивы и доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения ходатайства. Полагает, что позиция представителя исправительного учреждения и прокурора относительно возмещения вреда, противоречит Постановлениям Пленума ВС РФ, поскольку, согласно действующему законодательству, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а не в погашении иска в достаточном размере или принятии исчерпывающих мер к его возмещению.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 принесены возражения, в которых он предлагает постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона, для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, его отношение к труду, обучению, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, участие в общественной жизни и другие положительные данные. Также были учтены имеющиеся у него за весь период поощрения, за добросовестное отношение к труду и по итогам кварталов и взыскания в виде выговоров.

Несмотря на то, что все взыскания являются снятыми и погашенными, само по себе их наличие свидетельствует о нестабильном поведении осужденного при отбывании наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного нельзя признать стабильным и правопослушным, является правильным.

Наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, взыскания принимаются во внимание и оцениваются судом вне зависимости от их снятия и погашения в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, а поведение осужденного в силу закона, должно оцениваться не только за период, предшествующий подаче ходатайства в суд, но и за все время отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы.

Действительно, комплекс мер воспитательного воздействия оказывает на осужденного положительное влияние, на что указывают полученные поощрения, отношение осужденного к труду, а также отсутствие взысканий с июля 2021 года, однако изложенное свидетельствует о том, что он только встает на путь исправления.

При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.

Вместе с тем, суд при принятии решения обязан принимать во внимание также отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Возмещен ли он полностью или частично, а также обязан оценить меры предпринятые осужденным для возмещения вреда в размере, определенном решением суда.

На необходимость соблюдения этого условия также указывает п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Суд первой инстанции, оценивая возмещение вреда, принял во внимание, что с ФИО1 в пользу потерпевших была взыскана компенсация морального вреда: ФИО2 - 500 000 руб.; ФИО7 и ФИО2 по 200 000 руб.; ФИО8 - 500 000 руб.; ФИО9 - 500 000 руб.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК№ с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО8 удержано 28 038 руб. 53 коп., в ФКУ КП-№ по <адрес> удержано 30 425 руб. 60 коп., в добровольном порядке 2 500 руб., остаток задолженности составляет 437 220 руб. 29 коп. В пользу потерпевшей ФИО10 удержано 9 829 руб. 12 коп., в ФКУ ИК№ по РО удержано 699 руб. 62 коп., в добровольном порядке удержания не производились, остаток задолженности составляет 487 678 руб. 96 коп. В пользу потерпевшего ФИО12. удержано 9 829 руб. 12 коп., в ФКУ ИК-№ РО удержано 699 руб. 62 коп., в добровольном порядке удержания не производилось, остаток задолженности составляет 188 845 руб. 11 коп.. В пользу потерпевшей ФИО7 удержано 9 829 руб. 12 коп., в ФКУ ИК№ РО удержано 699 руб. 62 коп., в добровольном порядке удержания не производилось, остаток задолженности составляет 188 845 руб. 14 коп.

В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 122 824 рублей 80 копеек.

Анализируя отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением, за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 достаточных, исчерпывающих мер, направленных на полное погашение имеющейся перед потерпевшими задолженности, не предпринято, что свидетельствует о не восстановлении социальной справедливости.

Фактически осужденный ФИО1 не принял всех необходимых мер к возмещению вреда, а указанные выше суммы возмещения являются ничтожно малыми, составляют небольшой процент от сумм исков, часть из которых удержана администрацией колонии.

Суд первой инстанции, наряду с иными характеризующими осужденного сведениями, правильно отметил, что непринятие осужденным ФИО1 достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, является препятствием к условно-досрочному освобождению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у осужденного ФИО1 не сформировалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, уважительное отношение к общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития и поданное осужденным ходатайство является преждевременным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов