Материал № 22-2431 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1<данные изъяты>

осужденному по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2014 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Комиссаровой О.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие иска, нарушений, обучение, трудоустройство, ответственное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству исправительного учреждения, поддержание отношений с осужденными положительной направленности, с родственниками, повышение общеобразовательного и культурного уровня, отсутствие нахождения на профилактическом учете, наличие постоянного места жительства, что не принято судом в полной мере во внимание и привело к отказу в удовлетворении его ходатайства.

Отмечает, что в постановлении в обоснование отказа судом приведены только отрицательно характеризующие его личность данные, что не соответствует представленным суду материалам и противоречит требованиям закона.

Приходит к выводу, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Находит предвзятой позицию администрации исправительного учреждения, давшей ему отрицательную характеристику.

Указывает, что имеющиеся у него взыскания погашены, с 2022 года новых нарушений правил отбывания наказания не допускал. При этом отмечает, что все полученные им взыскания были в виде устных выговоров, что свидетельствует, по его мнению, о малозначительности допущенных им нарушений.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора, представителя администрации исправительного учреждения и потерпевшей. Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка. В поданном заявлении осужденный отказался от услуг защитника, что не связано с его материальным положением.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Выводы суда, как того требуют положения ч.1, 41 ст.79 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание с 30.05.2014, окончание срока приходится на 28.01.2024.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии 3/4 необходимой части наказания, для возможности условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ. По состоянию на 24 июля 2023 года неотбытая часть срока наказания составляет 6 месяцев 4 дня.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождении.

Как следует из обжалуемого судебного решения, судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, данные о его личности, в том числе характеристики, данные исправительным учреждением, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Так, наряду с данными о личности осужденного, суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании и учел в постановлении данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а именно то, что осужденный: желание к трудоустройству высказал только в 2023 году, желания к обучению и получению дополнительных специальностей, а также своего отношения к совершенному деянию не высказывал, не проявлял себя в работах по благоустройству, в общественной жизни отряда и учреждения, в воспитательных мероприятиях, поощрений не имеет; в период с декабря 2015 года по май 2021 года получил 8 взысканий за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в виде устных выговоров и выговора: 2 в 2015 году; 1 в 2016 году; 1 в 2018 году; 1 в 2019 году; 2 в 2020 году; 1 в 2021 году, а также с ним проведено 8 бесед: 14.07.2016, 07.10.2016 за нарушение распорядка дня, 11.11.2016 за воспрепятствование осуществлению надзора (занавешивание спального места), 25.01.2017 за невыполнение законного требования представителя администрации исправительного учреждения, 28.03.2017 за несоблюдение требований к спальному месту (заправил постель не по установленному образцу), 27.07.2017 за нарушение распорядка дня, 27.07.2017 за невыполнение законного требования представителя администрации исправительного учреждения, 18.09.2017 за воспрепятствование осуществлению надзора (занавешивание спального места); в настоящее время трудоустроен и показывает удовлетворительное отношение к труду, наказание отбывает в обычных условиях, не состоял и не состоит на профилактическом учете, не имеет исполнительных листов по приговору, поддерживает связь с родственниками, имеет место жительства, по заключению администрации исправительного учреждения к нему нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения.

Допущенные осужденным ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, относится к данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому, несмотря на то, что взыскания на данный момент погашены, они обоснованно учтены судом при принятии решения.

Данные выводы суда являются убедительными, основанными на всестороннем изучении материалов личного дела осужденного, а потому оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Также судом учтено, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 положительных характеристик не имел, в 2016 году выданы отрицательные характеристики, в 2018 году удовлетворительная.

Как следует из постановления, выполняя требования закона об анализе поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд обоснованно признал, что отбытие осужденным необходимой части наказания, трудоустройство указывают на позитивные проявления в поведении осужденного, но не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы, поскольку его поведение не было стабильно положительным и нет данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении приняты во внимание все данные о личности осужденного, в том числе и положительные проявления в его поведении.

Продолжительность периода, в течение которого осужденный не допускал нарушений, свидетельствует о его стремлении к исправлению, но не является достаточным, для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Как не является и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод является убедительным. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 24 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий