Дело № 12-420/2023
РЕШЕНИЕ
23 октября 2023 года г.Ярославль
Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,
инспектора ДПС ФИО2,
при секретаре Соколовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО1, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 29.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 29.06.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 26.04.2023 г., в 09 часов 00 минут, у дома 53 по ул.Победы г.Ярославля ФИО1 управлял автомобилем «Ссанг Йонг», находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.
В жалобе со ссылкой на нормы ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ указывается, что сотрудником ДПС ФИО3, производившим освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, последнему не были сообщены сведения о техническом средстве измерения, предусмотренные п.6 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. При этом в процессе названного освидетельствования техническое средство первоначально не показало никакой информации, после чего работники ГИБДД осуществляли в отношении технического средства манипуляции со вскрытием задней крышки, которые понятым и ФИО1 видны не были. По завершению упомянутых манипуляций инспектор ДПС повторно произвел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое показало результат 0,23 мг/л. Однако ФИО1 не осведомляли о том, одно и то же ли техническое средство с одноразовым мундштуком использовали сотрудники ГИБДД в ходе повторного освидетельствования.
В связи с вышеприведенными обстоятельствами ФИО1 написал замечания в протоколе об административном правонарушении, а также дал об этом объяснения у мирового судьи. Тем не менее, как считает ФИО1, оценки его доводам не дано, а оспариваемое постановление «вынесено формально».
Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении оформлялся без его присутствия и был предъявлен ему для подписания спустя 40 минут. При этом задержка в ознакомлении с процессуальными документами и в выдаче их копий, по мнению ФИО1, была направлена на лишение последнего возможности прохождения «независимой экспертизы в наркодиспансере», которая проводится не позднее 2 часов с момента освидетельствования.
В итоге, цитируя положения ст.1.5 КоАП РФ и п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. № 5, ФИО1 полагает, что нарушение процедуры освидетельствования является основанием для признания «протокола» недействительным и исключения его из числа доказательств вины в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.
Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что производил отстранение ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Отстранение было произведено через несколько минут после остановки автомобиля под управлением ФИО1, поскольку в течение этого времени осуществлялся поиск понятых. Основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое также осуществлялось с участием двух понятых, послужило наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта. Перед началом указанного освидетельствования ФИО4 подробно проинформировал ФИО1 и понятых о порядке его проведения с применением технического средства и о наличии свидетельства о поверке данного технического средства. О целостности клейма поверителя на техническом средстве ФИО4 участников процесса не информировал, поскольку его поверка была действительной, и ФИО4 не знает, имеется ли на приборе «Алкотест 6810» клеймо, так как корпус данного технического средства является невскрываемым, можно открыть только отсек для аккумуляторных батарей. При освидетельствовании ФИО1 использовался новый одноразовый мундштук. После первого продува ФИО1 технического средства оно показало ошибку, что, по мнению ФИО4, связано с чрезмерной силой выдоха через прибор, сделанного ФИО1, поскольку ФИО4 неоднократно сталкивался с такой ситуацией в своей служебной деятельности. После этого в течение нескольких секунд техническое средство автоматически перезагрузилось и показало готовность к анализу. В течение данного периода ФИО4 техническое средство от ФИО1 и понятых не укрывал, его корпус не вскрывал и мундштук не менял. Далее ФИО1 повторно продул через прибор, который показал результат анализа, достаточный для установления состояния алкогольного опьянения ФИО1. Во время второго продува использовался тот же новый одноразовый мундштук, который был предоставлен ФИО1 для первого продува, так как инструкция по эксплуатации технического средства не предписывает замену мундштука, использованного одним лицом, после продува, который не позволил сразу произвести анализ выдыхаемого воздуха. Затем показания технического средства были распечатаны на бумажный носитель, после чего ФИО1 был задан вопрос о том, согласен ли он с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 сообщил о согласии с результатами освидетельствования, после чего все участники названного процессуального действия, в том числе и ФИО1, поставили свои подписи в составленных документах. О несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не заявлял, направить его на медицинское освидетельствование не просил, хотя порядок установления состояния опьянения ему ранее разъяснялся. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выдавались ФИО1 сразу после их изготовления. Далее ФИО4 в присутствии ФИО1, находясь в служебном автомобиле, стал составлять протокол об административном правонарушении. После оформления упомянутого протокола ФИО1 позвонил своей «супруге» и попросил ее приехать на место остановки автомобиля, чтобы забрать последний во избежание помещения на специализированную стоянку. Во время ожидания приезда «супруги» ФИО1, которое продолжалось несколько минут, ФИО1 по его просьбе вышел из патрульного автомобиля и прогуливался во дворах близлежащих домов. Когда «супруга» ФИО1 приехала, ей был выдан автомобиль последнего. В этот момент ФИО4 ознакомил ФИО1 с составленным протоколом об административном правонарушении. После ознакомления ФИО1 с названным протоколом и его подписания ФИО4 выдал ФИО1 копию протокола. На этом процессуальные действия в отношении ФИО1 были закончены, и он покинул место остановки.
Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Приходя к такому решению, судья учитывает, что за основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения правильно приняты протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе и рапорт сотрудника ДПС, поскольку все перечисленные выше доказательства составлены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, исходят от уполномоченных должностных лиц полиции, незаинтересованных в определенном итоговом решении по делу, при этом их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным.
Помимо этого, допустимость и объективность вышеупомянутых материалов дела дополнительно удостоверена объяснениями инспектора ДПС ФИО2, копиями руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest-6910» (заводской номер ARDD-0262), а также свидетельства о его поверке от 08.06.2022 г., которое было действительно до 07.06.2023 г.
Доводы жалобы ФИО1 о нарушениях порядка производства процессуальных действий в отношении него не соответствуют положениям нормативных правовых актов, подлежащих применению по настоящему делу, и убедительно опровергнуты указанными выше доказательствами.
В частности, исходя из требований ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, остановка сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением конкретного водителя, осуществление визуальной и органолептической проверки состояния последнего на предмет наличия либо отсутствия признаков опьянения не являются элементами (стадиями) отстранения лица от управления транспортным средством, поэтому вопреки мнению ФИО1, вышеназванные действия согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ не подлежат выполнению в присутствии понятых или с применением видеозаписи.
При этом непосредственно отстранение ФИО1 от управления транспортным средством после выявления у него признака опьянения произведено с участием двух понятых, то есть с соблюдением норм ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, что следует из содержания соответствующего протокола и объяснений инспектора ДПС ФИО2, а также фактически не отрицается и самим ФИО1, который не оспаривал факт присутствия понятых во время его отстранения от управления транспортным средством в той форме, в которой такое процессуальное действие предусмотрено законом.
Причина, в связи с которой между остановкой автомобиля под управлением ФИО1 и обнаружением у него запаха алкоголя изо рта, а также отстранением последнего от управления транспортным средством прошло несколько минут, заключающаяся в поиске понятых, разъяснена сотрудником ГИБДД ФИО2, и данное обстоятельство нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ не является, в связи с чем не влечет за собой признания недопустимым оцениваемого протокола.
Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, на несоблюдение положений которого ссылается ФИО1 в жалобе, утратило силу с 01.03.2023 г., поэтому его положения не подлежат применению к событиям, имевшим место 26.04.2023 г., в том числе и в части обязанности информирования освидетельствуемого водителя о целостности клейма государственного поверителя.
Вместе с тем, как установлено из подробных объяснений инспектора ДПС ФИО2, оснований не доверять которым судья не усматривает, информирование ФИО1 о сведениях, предусмотренных п.4 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 (далее по тексту - Правила от 21.10.2022 г.), было осуществлено в полном объеме, что обеспечивало ФИО1 реальную возможность осознанного участия в производимом процессуальном действии, а также адекватной оценки его результатов и добровольного выражения отношения к ним, в том числе и форме согласия с полученными результатами.
Исходя из содержания руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest-6910», данное техническое средство измерения производит анализ выдыхаемого воздуха лишь при условии исправности этого прибора. Ошибки, не позволяющие сразу получить результат исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе, возможны по различным причинам, но большая часть таких ошибок устраняется автоотключением технического средства и его повторным включением либо съемом и повторной установкой элементов питания. После выполнения таких манипуляций техническое средство допустимо повторно применять для анализа выдыхаемого воздуха, если оно демонстрирует соответствующую индикацию готовности. При этом замены одноразового мундштука, используемого при освидетельствовании одного лица, для повторного выдоха воздуха через техническое средство не требуется. Если неисправность прибора не позволяет осуществлять анализ выдыхаемого воздуха, техническое средство не будет производить исследование, а также индикацию и распечатку его результатов, демонстрируя ошибку, которая может быть устранена только в сервисном центре.
С учетом этого, а также ввиду наличия документального подтверждения применения анализатора паров этанола «Alcotest-6910» (заводской номер ARDD-0262) в разрешенный межповерочный временной интервал, факт выполнения названным техническим средством анализа выдыхаемого ФИО1 воздуха, индикации и распечатки его результатов по итогам второго продува через прибор при обстоятельствах, сообщенных инспектором ДПС ФИО2, не вызывает сомнений в правильности и точности результатов инструментального исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, соответственно, в допустимости и в достоверности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя показаний технического средства измерения, тем более что сам ФИО1 выразил согласие с полученными результатами, а также не имел замечаний к вышеупомянутому акту, равно как и понятые.
Продолжительность времени, в течение которого участник производства по делу об административном правонарушении должен быть ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и ему подлежит вручению копия данного протокола, нормами ст.28.2 КоАП РФ не регламентирована, поэтому ознакомление ФИО1 с указанным протоколом и получение его копии примерно через 40 минут после оформления на допустимость в качестве доказательства не влияет.
Между тем утверждения ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении без его участия убедительно опровергнуты объяснениями должностного лица ГИБДД ФИО2, а также отсутствием замечаний по этому поводу в рассматриваемом протоколе.
Суждения ФИО1 о целенаправленной задержке в выдаче ему копии протокола об административном правонарушении для исключения возможности прохождения медицинского освидетельствования базируются исключительно на предположениях и домыслах, носят очевидный постановочный характер, противоречат сведениям, сообщенным ФИО2, и расписке ФИО5 от 26.04.2023 г., не соответствуют законодательству РФ, которое не предусматривает предельного времени прохождения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, медицинского освидетельствования на состояние опьянения по собственной инициативе. В связи с этим подобные суждения ФИО1 о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют и на решение по жалобе повлиять не способны.
Таким образом, с учетом оценки совокупности вышеуказанных допустимых и достоверных доказательств, по делу объективно установлено, что при фактических обстоятельствах, отраженных в обжалуемом судебном решении, ФИО1 был остановлен должностным лицом ГИБДД при управлении автомобилем, после чего у него был выявлен один из признаков опьянения из числа перечисленных в п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г № 933н (Приложение № 1), в виде запаха алкоголя изо рта, поэтому последний обоснованно был отстранен от управления транспортным средством. Затем в ходе инструментального исследования, осуществленного с применением надлежащего технического средства в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была определена концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,23 мг/л., которая в силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ и п.6 Правил от 21.10.2022 г. достаточна для установления факта пребывания водителя в состоянии опьянения. С упомянутым результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтвердил собственноручными записью и подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые в предусмотренном законом порядке удостоверены подписями инспектора ДПС и двух понятых, в связи с чем поводов, указанных в п.8 Правил от 21.10.2022 г., для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
На основании вышеизложенного судья полагает, что представленные доказательства в сочетании являются достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу, и при вынесении постановления они оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства дела установлены верно, а действия ФИО1 мотивированно и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При этом порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, способных повлиять или повлиявших на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, не допущено.
Положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности ФИО1, с учетом чего последнему определен минимальный размер лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с этим назначенное наказание согласуется с положениями закона, является соразмерным и справедливым.
С учетом характера и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также роли ФИО1 в его совершении оснований для признания действий последнего малозначительными, не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется.
По указанным выше причинам жалоба и иные проверенные материалы не дают оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 29.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Прудников Р.В.