2-93/2023
24RS0004-01-2022-000699-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,
при секретаре Орловой К.А.,
с участием помощника прокурора Березовского района Гриднева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> в 20 часов 00 минут на автодороге Обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Infiniti FX35, г/н №, под управлением ФИО2, и Hyundai VF140, г/н №, принадлежащего истице. ДТП произошло по вину ФИО2, нарушившего п.п.1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно заключению Красноярской оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1160245 рублей, стоимость автомобиля 849680 рублей, стоимость годных остатков 202642,56 рублей, за экспертные заключения истцом оплачено 12000 рублей. Истцом были реализованы годные остатки за 50000 рублей. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 399680 рублей (8№). Кроме того, ответчиком истцу были причинены нравственные страдания, поскольку ДТП произошло на трассе, зимой, в автомобиле находился ребенок, у которого возникла психологическая травма, пришлось обращаться к психологу. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 19500 рублей и на оформление доверенности 1500 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 399680 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы 33000 рублей.
В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель ФИО11 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что в момент ДТП в машине находился ее ребенок, которому было 2 года, после аварии ребенок плакал по ночам боялся садиться в автомобиль, они водили ребенка к психологу, она также пережила стресс. Указала, что оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50000 рублей, и ребенку также 50000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при расчете ущерба стоимость годных остатков должна быть определена как в экспертизе, а моральный вред не доказан.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что <дата> в 20 часов 15 минут на автодороге Обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Infiniti FX35, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и Hyundai VF140, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, при следующих обстоятельствах.
Водитель автомобиля Infiniti FX35, г/н №, ФИО2, в нарушение п.1.3, 1.4, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Hyundai VF140, г/н №.
Нарушение водителем ФИО2 п.1.3, 1.4, 99.1, 9.1.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля Hyundai VF140, г/н №, ФИО1
Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний. При этом, в отзыве на исковое заявление ФИО2 также свою вину в ДТП не оспаривал.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО7 признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, платежным поручением от <дата> ФИО1 выплачено страховой возмещение в размере 400000 рублей.
Согласно представленным истцом экспертным заключениям №, №, составленным Красноярской оценочной компанией, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила без учета износа 1160245 рублей, рыночная стоимость автомобиля 849680 рублей, стоимость годных остатков 202642,56 рублей. За услуги оценки истец уплатила 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Принимая во внимание, что виновным в произошедшем ДТП и причинении ущерба имуществу истца является ФИО2, размер ущерба превышает размер страховой выплаты, суд взыскивает со ФИО2 в пользу истца стоимость ущерба в размере 849680-202642,56-400000=247037,44 рублей и расходы по оплате услуг оценки 12000 рублей.
При этом, суд считает, что стоимость годных остатков подлежит определению исходя из размера, установленного экспертом, а не исходя из представленного истцом договора купли-продажи, согласно которому, она продала автомобиль за 50000 рублей, поскольку доказательств невозможности продажи автомобиля исходя из размера, установленного экспертом, суду не представлено. При этом, допрошенный свидетель ФИО8 приобрел данный автомобиль за 70000 рублей, что также подтверждает возможность получения истцом за годные остатки большей суммы. Определение цены автомобиля в размере 50000 рублей являлось правом истца и не может служить основанием для взыскания с ответчика большей суммы, чем установлено экспертом.
Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно представленной карте психолого-педагогического обследования ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП у нее установлено посттравматическое стрессовое расстройство, проявляющееся в повторном переживании события, наблюдается стремление избежать напоминаний, психологическое перевозбуждение.
Оценивая данное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, доказательств признания его недопустимым и недостоверным ответчиком суду не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ.
В связи с этим, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, возраст ребенка, его индивидуальные психологические особенности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней в размере 30000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением самой истицей нравственных страданий суд отказывает, поскольку статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае причинения ущерба имуществу в результате ДТП. Доказательств причинения ущерба здоровью истицы в результате ДТП суду не представлено.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, объем выполненных работ по делу представителем истца, суд приходит к выводы, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 19500 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость расходов за юридические услуги в указанном размере, несение которых подтверждается представленным договором поручения от <дата> и чеком.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 247037 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг оценки 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 19500 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, а всего 310037 рублей 44 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд.
Председательствующий: Е.С.Лапунова