дело №2-2-221/2023

УИД: 73RS0009-02-2023-000239-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 13 сентября 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре Поляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов, указав, что 17.02.2023 на улице <адрес> р.п. Сурское Сурского района Ульяновской области водитель ФИО2, управляя своим автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № в нарушение ПДД не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим автомобилем«Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО2 по договору ОСАГО не был застрахован, также у него отсутствует выданное в установленном законом порядке водительское удостоверение.

В целях определения размера причиненного материального ущерба, между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №21/2023/А от 01.03.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 128427 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 128427 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3869 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив в дополнение, что в сумму юридических услуг включены следующие расходы: 2500 руб. – за составление иска, 150000 руб. - участие представителя в суде, 2500 руб. - оплата почтовой корреспонденции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из копии свидетельства о регистрации ТС №, карточки учета транспортных средств, автомашина Шевроле Клан государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, с 29.10.2021 зарегистрирована на имя ФИО1 (л.д. 10, 90).

Из карточки учета транспортных средств на автомашину ВАЗ 2107, с государственным регистрационным номером № следует, что с 25.07.2023 автомобиль снят с регистрации за владельцем ФИО5 в связи с продажей другому лицу (л.д. 89).

Постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от 23.03.2023 наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество, а именно автомобиль ВАЗ 2107, с государственным регистрационным номером № в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

Из описательно-мотивировочной части указанного постановления суда следует, что ФИО2 приобрел у ФИО5 данный автомобиль по договору купли-продажи от 29.12.2022 (л.д. 103-104).

Также административным материалом (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2023, справкой о ДТП) подтверждается, что владельцем автомобиля ВАЗ 2107, с государственным регистрационным номером № на момент ДТП является ФИО2 (л.д. 52, 53).

Судом установлено, что 17.02.2023 года на улице Садовая, 46 в р.п. Сурское Сурского района Ульяновской области, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Клан получил механические повреждения: крыла заднего левого, заднего бампера, крышки багажника.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 17.02.2023, объяснением ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №730001209 от 17.02.2023 (л.д. 52-55).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107 на момент ДТП не была застрахована, что следует из материала по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса) № №.

Согласно сообщению СПАО «Ингосстрах» от 29.08.2023 обращения по факту рассматриваемого ДТП с участием транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <***> отсутствуют (л.д. 65).

Согласно выводам заключения № 21/2023/А от 01.03.2023, составленного экспертом ФИО3 (на основании методики Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов 2018), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 128427,00 руб. (л.д.13-36).

Размер ущерба сторонами не оспорен.

При разрешении спора, суд принимает за основу заключение досудебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению ФИО3 № 21/2023/А от 01.03.2023 у суда не имеется. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, поводивший экспертизу имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области. Выводы эксперта мотивированны.

Не доверять данному заключению эксперта, у суда оснований не имеется, так как экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, из анализа данных норм и фактических обстоятельств дела, учитывая, что виновником в ДТП и владельцем транспортного средства является ФИО2, его ответственность на момент ДТП застрахована не была, он обязан возместить истцу ущерб, что прямо следует из закона, исходя из размера ущерба, рассчитанного без учета износа транспортного средства, в пределах заявленных требований, в сумме 128427 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 был заключен договор № 21/2023/А от 01.03.2023 с ИП ФИО3 на предмет проведения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, до состояния, в котором оно находилось до ДТП (л.д. 37-38).

За оказание услуг эксперта ИП ФИО3 истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается чеком № 2076ts1jwk от 01/03/2023 (л.д. 39).

Поскольку истцом оплачены услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., суд признает данные расходы убытками и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 понес расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО4 в сумме 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2023, распиской о получении денежной суммы в размере 20000 руб. (л.д. 69, 70), а также пояснениями представителя ФИО4 в суде о детализации расходов на юридические услуги.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд находит обоснованными и, учитывая, сложность дела, количество (1) и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб. (из которой: 2500 руб. – за составление иска, 7500 руб. - участие в судебном заседании. Доказательств несения представителем почтовых расходов на сумму 2500 руб. не представлено).

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком от 24.07.2023 (л.д. 7), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в объеме, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 3768,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128427 (сто двадцать восемь тысяч четыреста двадцать семь) руб. 00 коп.; расходы: по оплате услуг независимого эксперта - 5000 (пять тысяч) руб., по оплате юридических услуг – 10000 (десять тысяч) руб., по оплате государственной пошлины - 3768 (три тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 54 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова

Решение в окончательной форме принято 20.09.2023