Судья Г.Р. Хамитова УИД 16RS0047-01-2023-002244-94 материал № 9-257/2023

№ 33-12007/2023

учет № 152г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Казани от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «Казань Милк», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании процентов и неустойки со всеми приложенными к нему документами, направив копию настоящего определения.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Казань Милк», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании процентов и неустойки.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани от 18 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, передать материал в Кировский районный суд города Казани для принятия к производству и рассмотрения по существу. Указывает, что исковые требования к двум ответчикам имеют одно основание – причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ранее Кировским районным судом города Казани рассматривался иск к указанным ответчикам о компенсационной выплате и возмещении ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, поступивший с частной жалобой, изучив ее доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Общие правила территориальной подсудности определены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Согласно части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как видно из искового заявления, оно подано в Кировский районный суд города по месту нахождения одного из ответчиков – ООО «Казань Милк», адрес последнего указан <...>.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом предъявлено два самостоятельных иска к разным ответчикам, содержащим различные требования и основания, которые подлежат рассмотрению по правилам подсудности, касающимся каждого из указанных требований в отдельности.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО «Казань Милк» суммы процентов в размере 21 рубля 08 копеек с дальнейшим начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1025 рублей 79 копеек до фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей; о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 263065 рублей 35 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5441 рубля.

Следовательно, цена иска к ответчику ООО «Казань Милк» составляет менее 50000 рублей; одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье соответствующего судебного участка, заявлено требование к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 263065 рублей 35 копеек за нарушение срока компенсационной выплаты, которое подлежит рассмотрению по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

При приведенных обстоятельствах суд правомерно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности Кировскому районному суду города Казани.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка истца в частной жалобе на то, что ранее Кировским районным судом города Казани рассматривалось иное гражданское дело (2-28/2023), а именно по иску ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО, ООО «Казань Милк», Российскому Союзу Автостраховщиков (привлечено в ходе рассмотрения дела судом) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; решением по которому от 30 января 2023 года иск ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» удовлетворен частично, в его пользу взысканы с ООО «Казань Милк» сумма ущерба в размере 607 рублей 79 копеек, расходы на оценку в размере 133 рублей, на проведение судебной экспертизы в сумме 285 рублей; в удовлетворении иска к ФИО отказано. При рассмотрении этого дела судом был принят отказ истца от исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Это решение Кировского районного суда города Казани от 30 января 2023 года по гражданскому делу (2-28/2023) оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года.

Судебными актами, принятыми по упомянутому выше делу (2-28/2023), размещенными на официальных сайтах судов в сети «Интернет», обстоятельства происшествия, повлекшие причинение ущерба, размер ущерба, установлены, более того, он взыскан, Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата осуществлена.

При изложенных обстоятельствах ни одно из требований иска, предъявить который в настоящее время желает истец, по отдельности не подсудно Кировскому районному суду города Казани. Подменять подсудность иска к одному из ответчиков (по требованию к Российскому Союзу Страховщиков о взыскании неустойки в размере 263065 рублей 35 копеек), заявляя одновременно иск ко второму ответчику (о взыскании с ООО «Казань Милк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 рубля 08 копеек), находящемуся в Кировском районе города Казани, недопустимо.

Более того, взаимосвязи, требующей совместного рассмотрения требований к двум ответчикам, вопреки утверждению автора жалобы, нет.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению Кировским районным судом города Казани, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В целом доводы частной жалобы правильность обжалуемого определения не опровергают и основаниями для его отмены не являются, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 333, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Казани от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.

Судья