№ 2-884/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-000418-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что на основании заявления ответчика (взыскателя) ФИО2 и по настоянию психолога-педагога с целью адаптации ребенка к матери было отложено исполнение судебного акта об изъятии ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у должника ФИО1 и передаче ребенка взыскателю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец (должник) был уведомлен судебным приставом-исполнителем Шахунского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии педагога-психолога являлась по месту жительства истца и ребенка для общения с сыном. Педагогом-психологом ей было рекомендовано в целях безопасности общаться с ребенком в присутствии педагога-психолога и органов опеки, на что ФИО2 ответила отказом, т.к. семью ФИО1 знает, и угрозы от них в ее адрес не поступали. После принятия решения Шахунским районным судом об ограничении истца в родительских правах по отношению к ребенку, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскатель для изъятия ребенка у отца не явилась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о необходимости прибытия взыскателя ФИО2 для передачи ей ребенка, после чего ФИО2 явилась по месту жительства должника ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также не являлась для передачи ей ребенка на протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно прекращала исполнительное производство, связанное с передачей ей ребенка. В связи с неявкой ФИО2, в апреле 2021 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об изменении места жительства ребенка и заявил ходатайство об определении места жительства ребенка с отцом до вступления в законную силу решения суда. Ходатайство, заявленное ФИО1, судом было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом вынесено постановление об определении места жительства ребенка по месту жительства отца до вступления в законную силу решения суда об изменении места жительства ребенка. ФИО2 извещалась надлежащим образом, но в судебные заседания не являлась. ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским областным судом определение Шахунского районного суда об определении места жительства ребенка по адресу места жительства отца было отменено, так как имелся ранее вступивший в законную силу судебный акт, которым определено место жительства ребенка с матерью. ФИО2 не принимала личного участия в рассмотрении ее жалобы на определение Шахунского районного суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явилась по месту жительства ребенка с целью исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Пушкинского городского суда, определившего место жительства ребенка с матерью. Таким образом, на протяжении двух лет и пяти месяцев ФИО2 не имела намерения забирать ребенка по месту своего жительства, вводила в заблуждения органы исполнительной власти, направляя жалобы, вела переписку с правоохранительными органами по месту своего жительства в <адрес>, прекращала исполнительное производство, отзывала исполнительный лист, не являясь по месту жительства ребенка и должника с целью фактической передачи ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2 общалась с ребенком ежедневно, препятствий к передаче ребенка матери должник ФИО1 не чинил, намерения скрывать ребенка от органов исполнительной власти и взыскателя не имел. Однако ответчик совместно с начальником Шахунского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5 и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, вооруженными огнестрельным оружием, ДД.ММ.ГГГГ совершили нападение на дом ФИО1 Тем самым, ФИО2 причинила истцу моральный вред и вред его здоровью, т.к. опорочила его в глазах окружающих. Соседи до настоящего времени считают, что истец совершил какое-либо преступление. Истец испытывает нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, ему прописаны очки для зрения, т.к. на нервной почве ухудшилось зрение. Окружающие задают истцу вопросы о совершении им преступлений или проступков, явившихся основанием для нападения вооруженных сотрудников службы судебных приставов на дом истца. ФИО2 своими действиями опорочила его репутацию, честь и достоинство, в связи с чем, до настоящего времени он испытывает нравственные страдания. Сумму компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в размере 3 000 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу 3 000 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного ее вторжением с вооруженными сотрудниками УФССП России по Нижегородской области и сотрудниками Шахунского МОСП России в его жилище.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Скидан О.В. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеуказанных разъяснений и положений ст.56 ГПК РФ именно истец ФИО1 должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ФИО2 является лицом, действия которой повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, убедительные и достоверные доказательства в подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлены.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вторжением ФИО2 с сотрудниками УФССП России по <адрес> в жилище истца.

При этом ФИО1 указывает, что решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определено место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО3 с матерью ФИО2, суд обязал ФИО1 передать несовершеннолетнего сына матери ФИО2

Согласно представленному в материалы дела письму Шахунского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующем подразделении службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Пушкинским городским судом Московской области, по обязанию ФИО1 передать несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери ФИО2

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, действия ответчика ФИО2 и должностных лиц Шахунского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и соответствовали задачам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Истцом не представлены в судебное заседание достоверные доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в связи с чем, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 года.