№ 12-813/2023
РЕШЕНИЕ
город Воронеж, 27 ноября 2023 года
Набережная Авиастроителей, д.18 «а»
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 15.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2023 в 23 часа 38 минут на 515 км автодороги М4 «Дон», ФИО1, управляя автомобилем «Geely coolray» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы ФИО1 указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, были неправильно применены нормы материального права. Согласно имеющимся в деле материалам, ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС 04.04.2023 в 23 часа 38 минут на 515 км автодороги М4 «Дон». В отношении ФИО1 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. На самом деле арендованный автомобиль «Geely coolray» с государственным регистрационным знаком № был остановлен сотрудниками ДПС 04.04.2023 в период времени с 22 часов 30 минут по 00 часов 30 минут 05.04.2023 на 515 км автодороги М4 «Дон», около пункта взимания платы, направление южное. Инспектор ДПС приказал покинуть автомобиль водителю и пассажиру, так как будет проводиться досмотр автомобиля, пояснения к данному действию сотрудник ДПС не дал. Видеозапись досмотра транспортного средства не производил, понятых не приглашал. Досмотр транспортного средства был произведен в присутствии трех экипажей ДПС, с чем можно ознакомиться, запросив видеозапись с камер видеонаблюдения на пункте оплаты проезда 515 км трассы М4 «Дон» в южном направлении. После досмотра автомобиля на претензию, что процедура досмотра автомобиля была произведена без видеофиксации, сотрудники потребовали сдать тест на наркотические вещества посредством сбора биологического материала (мочи) на дороге. На что получил отказ. Действия инспектора являются самоуправством статья 19.1 КоАП РФ, так как процедура освидетельствования на дороге не включает в себя сбора анализа мочи. Инспектор ДПС потребовал проехать на медицинское освидетельствование, без предварительного составления протокола освидетельствования на месте, на что получил отказ, так как порядок действий должен быть иной. После этого инспектор потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Инспектор данные действия не произвел. Инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством предусматривает также и задержание транспортного средства, то есть эвакуацию автомобиля на штрафстоянку. Кроме того, формальность и недействительность данного документа подтверждается тем, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, несмотря на протокол об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 032089 от 04.04.2023, а напротив, с абсолютно четко выраженного согласия сотрудников ДПС продолжил управление транспортным средством, данные показания можно также запросить с камер видеонаблюдения на 515 км автодороги М4 «ДОН», около пункта взимания платы направление южное, а также с камер наблюдения поста ДПС по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, А-147, 83-й километр, где автомобиль проходил досмотр сотрудниками поста ДПС согласно статьям 27.2, 27.3 КоАП РФ с видеофиксацией, за рулем авто находился ФИО1 Автомобиль «Geely coolray» с государственным регистрационным знаком № является арендованным автомобилем и принадлежит «Яндексу», 05.04.2023 автомобиль был сдан на «Яндекс Драйв» парковке по адресу: ул.Мира, д.50, жилой район Адлер, Сочи, Краснодарский край, 354340, и завершил аренду. Поведение сотрудников ДПС было крайне вызывающим и наглым. ФИО1 отказался от всех освидетельствований на состояние алкогольного опьянения, чтобы поскорее прекратить это неприятное общение. Напарник сотрудника ДПС остановил двух автомобилистов – понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено проехать на медосвидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом. Сразу после подписания документов понятые уехали, сотрудники ДПС дали на подписание ФИО1 ряд документов, обещая в противном случае не отпустить его. Копии документов не предоставили, сказав, что: «И этого вполне достаточно!». После этого ФИО1 вернули права и документы на машину, сказав, что он может ехать домой. Таким образом, фактически отстранения не было, протокол носит фиктивный характер. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств от него об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.04.2023 36 ТТ 227964, ФИО1 04.04.2023 в 23 часа 39 минут на 515 км автодороги М4 «Дон», будучи отстраненным от управления транспортным средством «Geely coolray» с государственным регистрационным знаком №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 04.04.2023 36 УУ №032089, составленному в присутствии понятых ФИО2 и ФИО5,04.04.2023 в 23 часа 28 минут на 515 км автодороги М4 «Дон» ФИО1 управлял транспортным средством «Geely coolray» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.04.2023 36 АО № 028635 и распечатке на бумажном носителе показаний прибора алкотектора «Юпитер» №00481, в 23 часа 30 минут в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии таких признаков опьянения, как нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.04.2023 36 НМ 062059 ФИО1, управляющий вышеуказанный транспортным средством с признаками опьянения, 04.04.2023 в 23 часа 38 минут в присутствии понятых ФИО2 и ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии указанных понятых отказался.
Согласно объяснениям ФИО2 и ФИО5 от 04.04.2023, в 23 часа 28 минут 04.04.2023 по адресу: 515 км автодороги М4 «Дон», они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых. Инспектором был остановлен автомобиль «Geely coolray» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 Им были разъяснены их права и обязанности, после чего в их присутствии водителя ФИО1 отстранили от управления автомобилем. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался. После этого ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение и пройти там медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался.
Согласно рапорту старшего инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, при несении службы 04.04.2023 в 23 часа 30 минут был остановлен автомобиль «Geely coolray» под управлением ФИО1, при общении с водителем было замечено, что у него имеются явные признаки опьянения, а именно: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, водителю ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте алкотектором, на что он ответил отказом, после чего водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, в результате чего на водителя ФИО1 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Все составленные по делу документы соответствуют требованиям КоАП РФ, подписаны должностными лицами, понятыми. Замечаний к содержанию документов от участвующих лиц не поступало. В связи с чем у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в допустимости этих доказательств, и суд обоснованно положил их в основу постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отстраняли от управления транспортным средством, опровергаются приведенными выше доказательствами.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, действительным обстоятельствам по делу, опровергаются не только вышеприведенными доказательствами, но и самим заявителем, изложившим в своей жалобе обстоятельства его отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
Доводы заявителя о незаконности требований уполномоченного должностного лица являются субъективными и голословными.
То обстоятельство, что в последствии, 05.04.2023, автомобиль был сдан на «Яндекс Драйв» в Краснодарском крае после завершения аренды, не опровергает зафиксированные документально обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения.
Анализ материалов дела об административном правонарушении приводит суд к выводу о том, что доказательства по делу об административном правонарушении мировым судьей были оценены в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, после чего мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.А. Мельник