УИД - 05RS0031-01-2025-002313-72

дело № 2-2569/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 23 апреля 2025 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зайналова К.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ахмедхановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Махачкала-1» о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Махачкала-1» о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Из искового заявления усматривается, что 05.07.2023 истец ошибочно совершил перевод денежных средств в размере 559 718 руб. на счет МБУ «Махачкала-1».

Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого-либо товара. Таким образом, ответчик без оснований сберег денежную сумму в размере 559 718 руб. за его счет.

Просит суд взыскать с ответчика ошибочно перечисленные денежные средства в размере 559 718 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 813,05 руб. по день фактического возврата денежных средств, взыскать с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование доводов истца ФИО1 суду представлена копия платежного поручения №358256 от 05.07.2023, согласно которой на счет МКУ «Финансовое управление» г. Махачкалы (МБУ «Махачкала-1») был совершен перевод в размере 559 718 руб.

Из ответа МБУ «Махачкала-1» №90/1 от 13.02.2025 на имя истца усматривается, что вследствие имеющейся задолженности лицевой счет МБУ «Махачкала-1» заблокирован и произвести оплату по предъявленным требованиям на сегодняшний день у учреждения нет возможности. Принимаются дополнительные меры по изысканию дополнительных денежных средств для погашения образовавшейся задолженности. По мере поступления денежных средств и разблокировки лицевого счета МБУ «Махачкала-1» обязуется погасить образовавшуюся задолженность.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Г. не представила суду доказательств, свидетельствующих о законности полученных денежных средств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанным, что на стороне ответчика МБУ «Махачкала-1» имеется неосновательное обогащение за счет истца ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МБУ «Махачкала-1» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 559 718 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств выполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании суммы процентов в размере 156 813,05 руб. за период с 05.07.2023 по 17.03.2025 до даты фактического исполнения подлежат удовлетворению. С представленным истцом расчетом, суд соглашается, находит его арифметически верным, учитывает, что ответчиком указанный расчет не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Махачкала-1» в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.01.2025

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МБУ «Махачкала-1» о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Махачкала-1» (ИНН <***>, ОГРН -<***>, КПП-05720101, <...> «в») в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) неосновательное обогащение в размере 559 718 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 813,05 руб. за период с 05.07.2023 по 17.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с МБУ «Махачкала-1» (ИНН <***>, ОГРН -<***>, КПП-05720101, <...> «в») в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025 год.

Председательствующий - К.Ш. Зайналов