№ 2-3-257/2025

64RS0042-03-2025-000479-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Джаслыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к ФИО1 о возложении обязанности ликвидировать зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью на земельном участке,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало следующее. На основании решения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проведена внеплановая документарная проверка. Актом проверки установлено: ДД.ММ.ГГГГ осуществлено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в форме выездного обследования вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения. В ходе его обследования установлено, что вся площадь земельного участка заросла сорной травянистой и древесной растительностью. Среди травянистой растительности преобладают лебеда, камыш, полынь высотой 0,3-0,9 м. Среди древесной растительности преобладают джида, вяз, высотой 1,5-2,5 м. На момент выезда следов сенокошения и (или) выпаса сельскохозяйственных животных и (или) иной сельскохозяйственной деятельности на заросшей части земельного участка не имеется. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия выездное обследование земельного участка, в ходе которого выявлено, что ранее установленное зарастание участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью не устранено. Таким образом, ФИО1, будучи землепользователем земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, нарушил установленные требования действующего законодательства РФ, допустив зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью земельного участка сельскохозяйственного назначения и, будучи собственником данного земельного участка, не выполнил обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, нарушив установленные требования действующего законодательства РФ, допустив зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью земельного участка сельско-хозяйственного назначения. Земли сельскохозяйственного назначения являются особой категорией земельного фонда, поскольку в нее входят наиболее ценные продуктивные земли, поэтому законодательством установлен особый режим их предоставления, использования и изъятия. ДД.ММ.ГГГГ Управлением в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание № о приведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в состояние, пригодное для использования в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования способом, предусмотренным законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением удовлетворено заявление ФИО1, срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено контрольное мероприятие – выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что нарушение не устранено. ФИО1 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-0162/08 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить зарастание земельного участка в установленном законодательством РФ порядке. ДД.ММ.ГГГГ4 года в ходе выездного обследования земельного участка установлено, что нарушение не устранено. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание № в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что нарушение не устранено. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования земельного участка установлено, что нарушение не устранено. Таким образом, ФИО1 не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по своевременной ликвидации зарастания, в результате чего нарушается водный и воздушный режим почвы. Доказательств невозможности использования земельного участка в силу чрезвычайных событий или иных обстоятельств ФИО1 не представлено, как не представлено и доказательств принятия им всех возможных мер, направленных на соблюдение законодательно установленной обязанности использовать земельный участок по целевому назначению. Просить возложить на ФИО1 обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать в границах земельного участка с кадастровым номером № зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью на площади <данные изъяты> кв.м способом, предусмотренным законодательством РФ с последующим вводом данного земельного участка в сельскохозяйственный оборот.

Представитель истца Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором признал исковые требования в полном объеме, указав при этом, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, что подтверждается его письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ему известны и понятны, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к ФИО1 о возложении обязанности ликвидировать зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью на земельном участке удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (№) обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать в границах земельного участка с кадастровым номером № зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью на площади <данные изъяты> кв.м способом, предусмотренным законодательством РФ с последующим вводом данного земельного участка в сельскохозяйственный оборот.

Взыскать с ФИО1 (№) государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечислив их по следующим реквизитам: Казначейство России (ФНС России), банк получателя ОКЦ № ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО//УФК по <адрес>, г Тула, ИНН <***>, КПП 770801001, БИК 017003983, ОКТМО 63639151, КБК 18№, р/с 40№, сч 03№.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Энгельсский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда принято 19 декабря 2025 года.

Судья А.Р. Краснова