УИД № 77RS0016-02-2024-018746-45
Дело № 2-1029/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 09 июля 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре судебного заседания Батковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 09 октября 2023 года в личном кабинете ЕПГУ «Госуслуги» ему поступило уведомление о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о взыскании с него исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №. Однако к указанному времени он не был осведомлен о возбуждении данного исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ЕПГУ «Госуслуги» ему поступило уведомление о вынесении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Банк «ФК Открытие», а 08 ноября 2023 года – уведомление о вынесении судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, на основании которых были заблокированы денежные средства на его счетах в ПАО Банк «ФК Открытие» в размерах 639,63 рублей и 3 528,50 рублей соответственно. Вынесенное постановление незаконно и затрагивает его права, поскольку создает угрозу обращения взыскания на его имущество по исполнительному производству, должником по которому он не является.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с административным иском об оспаривании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, а решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении административного иска. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арест с его счетов так и не был снят. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, и в данной части принято новое решение об удовлетворении его требований, тогда как в остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административном иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО10 вследствие непринятия мер к снятию ареста с его счетов, открытых в ПАО Банк «ФК Открытие». Районный суд несколько раз откладывал судебное разбирательство по данному делу с целью предоставления судебному приставу-исполнителю времени для решения вопроса по снятию ареста с его счетов, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Банк снял аресты с его счетов, после чего он отказался от заявленных в суде требований в связи с их добровольным удовлетворением и ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение о принятии отказа административного истца от иска и производство по делу № 2а-2290\2024 прекратил.
Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах в ПАО Банке «ФК Открытие», были нарушены его имущественные права, а также причинен моральный вред, поскольку до 13 июня 2024 года фактически оказалась парализована трудовая деятельность его семьи в связи с возникшими материальными затруднениями, исключающими возможность не то, что нормального отдыха, но и нормального питания, ФИО2 обратился за судебной защитой своих неимущественных прав в соответствии с положениями ст. 151, 16, 1069 ГК РФ.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО8, будучи надлежаще извещенными, не явились и явку иного полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворения иска отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца по вине судебного пристава-исполнителя ФИО3 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, и доказательств тому стороной истца не представлено.
Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО9, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение имущественного вреда и взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.
В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, коим применительно к рассматриваемым правоотношениям является ФССП России.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
Из п. 12 настоящего Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума ВС ФР № 33 от 15.11.2022).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), однако в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).
В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 настоящего Федерального закона к мерам принудительного взыскания относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
При этом согласно ч. 2 ст. 68 настоящего Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Таким образом, в свете приведенного выше нормативного регулирования применение мер принудительного исполнения по общему правилу допустимо лишь после истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого со дня вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
25 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени, в пользу ООО «УК «Мишино» в размере 45 895 рублей 72 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №80 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу №.
В последующем судебным приставом-исполнителем были внесены исправления, фамилия должника определена как «ФИО2».
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов ФИО3 вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 49 108,42 рублей (с учетом исполнительского сбора) в отношении счетов ФИО2 в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк» и ПАО Банк «ФК «Открытие».
Указанное постановление было направлено в адрес ПАО Банк «ФК «Открытие» электронно ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк «ФК «Открытие», а также постановление о снятии арестов со счетов ФИО2 в ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, приложив к своему обращению копию определения и.о. мирового судьи судебного участка №80 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 октября 2023 года об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №80 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 октября 2022 года по делу №2-80-3357/2022.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО2 было удержано 3 749,13 рублей и 1 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО9 постановление о прекращении исполнительного производства отменено, исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП возобновлены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Почта Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил возврат ФИО2 ранее удержанных денежных средств в сумме 4 794 рублей 13 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Будучи несогласным с осуществленным удержанием денежных средств с банковских счетов, ФИО2 обратился с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02 и ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Банк «ФК Открытие», и о снятии ареста и обращении взыскания на данные денежные средства, а также постановления врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о поручении.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2023 года по делу № 2а-5451\2023 ФИО2 было отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО9 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства в ПАО ФК «Открытие», от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ПАО ФК «Открытие» и от ДД.ММ.ГГГГ о поручении о применении мер принудительного исполнения в виде ареста на имущество должника.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства в ПАО «ФК «Открытие», в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ФИО2 в ПАО «ФК «Открытие» судом фактически признано незаконным, основанием к чему послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства были списаны со счета должника в ПАО Банке «ФК «Открытие» до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, меры принудительного исполнения применены ранее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что в силу положений Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» недопустимо.
Ссылаясь на сохранение в ПАО Банк «ФК «Открытие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ранее наложенного в рамках вышеуказанного исполнительного производства ареста на денежные средства в сумме 4 168 рублей 13 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным исковом к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непринятию мер и несовершению действий по снятию ареста с его счетов, открытых в ПАО Банк «ФК Открытие».
Согласно доводам административного истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу № 2а-2290\2024 было выявлено, что адресованное ПАО Банк «ФК «Открытие» постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанном кредитном учреждении, не было получено Банком электронно, поэтому данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО Банка «ФК «Открытие» заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банком «ФК Открытие» аресты с его счетов были сняты, а он отказался от заявленных в суде требований, что послужило основанием для прекращения производства по делу № 2а-2290\2024.
Заявленные административным истцом обстоятельства в целом не оспаривались представителем ГУ ФССП России по Волгоградской области в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в материалы дела представлено документальное подтверждение неполучения банком постановления в электронном виде, направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка данного постановления заказной почтовой корреспонденцией, снятие ПАО Банком «ФК «Открытие» ареста со счетов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесение Дзержинским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ определения о принятии заявленного ФИО2 безусловного отказа от административного иска и прекращении производства по административному делу № 2а-2290\2024.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет признать установленным факт нарушения имущественных прав ФИО2 вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, тогда как оснований для вывода о том, что допущенные вышеуказанным должностным лицом ФССП России нарушения привели к нарушению личных неимущественных прав ФИО2, по делу не установлено и доказательств тому истцом не представлено.
В качестве обоснования заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что вследствие необоснованного наложения ареста на его счета в ПАО Банке «ФК «Открытие» была парализована его трудовая деятельность и жизнедеятельность всей его семьи, в связи с возникшими материальными затруднениями была исключена возможность нормального отдыха и нормального питания.
Однако никаких доказательств, объективно подтверждающих заявленные доводы, сторона истца в материалы дела не предоставила и в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство своего подтверждения не нашло.
Как установлено, под арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства ФИО2, размещенные на счетах в ПАО Банке «ФК «Открытие» в размере 4 168 рублей 13 копеек.
Указанная денежная сумма значительной не является, поскольку она не сопоставима со среднестатистическим размером среднемесячных трат, необходимых для нормальной жизнедеятельности одного человека и семьи.
Данных о том, что временное изъятие указанной денежной суммы из свободного оборота повлекло за собой для жизнедеятельности истца какие-либо существенные или необратимые последствия, судом не установлено и доказательств тому истцом не представлено.
Доводы истца о том, что вышеуказанный факт привел к созданию трудностей при исполнении им принятых на себя перед банком кредитных обязательств, состоятельными не являются, поскольку объективных доказательств тому не представлено.
Более того, следует учесть, что подобное обстоятельство само по себе может свидетельствовать лишь о нарушении имущественных прав лица и доказательством ущемления его личных неимущественных прав не является.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения виновным поведением судебного пристава-исполнителя ФИО3 личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие ему иные нематериальные блага суду не представлено, и указанное юридически значимое обстоятельство своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
А потому, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 151, 16, 1069 ГК РФ, порождающая наступление у Российской Федерации в лице ФССП России обязательств по выплате истцу компенсации морального вреда, правовые основания для взыскания с Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда у суда отсутствуют.
Доводы истца об обратном несостоятельны, поскольку они основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, при оценке обоснованности требований истца суд исходит из того, что факт нарушения личных неимущественных прав ФИО2 по вине судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 вследствие заявленных в иске событий своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, факт причинения истцу заявленными незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО3 морального вреда не установлен.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании в компенсации морального вреда лишенными правовых оснований, а потому в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать.
Исходя из результата судебного разбирательства по делу, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания для возмещения истцу понесенных по настоящему делу судебных расходов отсутствуют, а потому требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя в полном объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 23 июля 2025 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова