Постановление по делу № 5-261/2022 от 02.09.2022 | Иркутский районный суд (Иркутская область)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 2 сентября 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, потерпевшей Пт,

рассмотрев материалы дела № 5-261/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-003932-65) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** в 16 часов 00 минут водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, двигался по дороге .... выехал на регулируемый перекресток дорог .... в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, двигаясь на запрещающий движение красный сигнал светофора с поворотом направо на ...., допустил наезд на пешехода Пт, которая переходила проезжую часть .... по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение зеленый сигнал светофора.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеход Пт получила телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы левой нижней конечности с ушибом мягких тканей области коленного сустава, с гематомой мягких тканей голени и нарушением функции конечности, которые оцениваются, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 6.13 Правил дорожного движения РФ гласит, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. В других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшей Пт, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 16 часов 00 минут, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, не имея права управления, управлял транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, двигался по дороге .... выехал на регулируемый перекресток дорог .... в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, двигаясь на запрещающий движение красный сигнал светофора с поворотом направо на ...., в результате чего допустил наезд на пешехода Пт, которая переходила проезжую часть .... по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. После ДТП водитель ФИО1 в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он является. В результате ДТП Пт получила телесные повреждения (л.д. 1-2).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, однако в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица о составлении протокола об административном правонарушении посредством направления смс- извещения (л.д. 3) при наличие согласия на данный вид извещения (л.д. 4).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт имелись телесные повреждения:

Закрытая тупая травма левой нижней конечности с ушибом (отек) мягких тканей области коленного сустава, с гематомой мягких тканей голени и нарушением функции конечности (ограничение движений), которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Ссадины на левом предплечье в верхней трети, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Все вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** около 16.00 ч. в результате ДТП.

Диагноз «Ушиб мягких тканей грудной клетки слева» объективными данными в записях медицинской карты не подтверждается, т.к. какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в области грудной клетки не описаны, диагноз выставлен только на основании жалоб, а поэтому он не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке как необоснованный.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт имелись телесные повреждения:

Ссадины на левом предплечье в верхней трети, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Все вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть причинены **/**/**** около 16.00 ч. в результате ДТП.

Длительность лечения Пт у врача-невролога не связана с тяжестью вышеописанных телесных повреждений, а обусловлена наличием сопутствующих заболеваний.

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда, у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП, (л.д. 5);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемой на которой зафиксировано место дорожно –транспортного происшествия (л.д. 9-13);

-телефонограммой в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» из лечебного учреждения, куда потерпевшая Пт была доставлена с места ДТП (л.д. 7);

-письменными объяснениями потерпевшей Пт о том, что **/**/**** в 16 часов 00 минут она в качестве пешехода переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение зеленый сигнал светофора по ..... Вдруг автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, который двигался на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на нее. Водитель вышел из машины, от него она почувствовала запах алкоголя, после водитель уехал, не оказав ей помощи. Скорую и сотрудников ГИБДД вызвал ее сын. (л.д. 14).

В судебном заседании потерпевшая Пт ранее данные объяснения поддержала.

В ходе административного расследования ФИО1 показал, что **/**/**** в 16 часов 00 минут он в качестве водителя управлял автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, следовал по ...., осуществлял поворот направо по зеленой мигающей секции светофора (стрелка) и совершил наезд на пешехода. После чего поднял пешехода с капота, убедился, что телесных повреждений у пешехода нет, отвел ее с проезжей части, после чего продолжил движение. Некоторое время спустя ему позвонили из полиции и он вернулся на место ДТП. В результат ДТП он не пострадал (л.д. 16).

Вышеуказанные письменные объяснения ФИО1, судья расценивает как способ защиты последнего с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшей Пт в ходе административного расследования, так и в судебном заседании о том, что проезжую часть переходила на разрешающий зеленый сигнал светофора, учитывая при этом, что нарушений в режиме работы светофорного объекта «....» **/**/**** в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут не зарегистрировано, а также тот факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 6.13 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей Пт на месте совершения административного правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что постановлением мирового судьи от **/**/****, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд вне зависимости от факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает необходимым признать отягчающим обстоятельством в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в состоянии опьянения, так как полагаю, что указанное состояние, ставящее под угрозу безопасность движения, способствовало совершению инкриминируемого административного правонарушения, поскольку препятствовало ФИО1 правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку.

При таких обстоятельствах, с учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, с учетом наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но, несмотря на наличие смягчающих ответственность обстоятельств - в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, ОКТМО 25701000, №

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: