Решение по делу № 2-244/2023 от 03.03.2023 - о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченной заработной платы по замещаемой должности, компенсации морального вреда.

Дело № 2-244/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года

с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к МБОУ «Кара-Кудюрская СОШ» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченной заработной платы по замещаемой должности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «Кара-Кудюрская СОШ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Заявленные требования мотивированы тем, что приказом от 13.12.2022 года № 144 истец уволена на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С апреля 2022 года по день увольнения ответчик допускал преследование в отношении истца, и.о. директора предъявлял необоснованные претензии к трудовой деятельности, требовал составить проект коллективного договора, локальные акты, акты о прогулах, письменные ответы на запрос прокуратуры. В первый рабочий день после закрытия листа временной нетрудоспособности 01.11.2022 года работодатель требовал написать заявление об увольнении по собственному желанию. Здоровье не позволяло терпеть неприязненное отношение со стороны ответчика и 02.11.2022 года истец вынуждена была написать заявление об увольнении, продолжала ходить на работу, вскоре уехала в город поправить здоровье. В конце ноября узнала о том, что заявление об увольнении не рассмотрено. 12.12.2022 года обратилась с заявлением об отзыве заявления об увольнении от 02.11.2022 года. Увольнение является незаконным, дискриминация в сфере труда запрещена законом.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции заявлены требования о признании приказов от 30.09.2022 года № 98/4 и 13.12.2022 года № 144 незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы по замещаемой должности (надбавки) за период с 01.10.2022 года по 27.02.2023 года в размере 23640 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Уточненные требования мотивированы тем, что фактическим основанием для увольнения явилось давление со стороны работодателя, заявление об увольнении написано в состоянии аффекта в связи с конфликтной ситуацией. И.о. директора школы ФИО2 требовал составлять документы, но для этого необходимо наличие юридического образования. В период летнего отпуска истец была привлечена к исполнению обязанностей по основной должности, осуществляла работу в экзаменационной комиссии, проходила курсы повышения квалификации, в дальнейшем дни отпуска не предоставлены. Какое-либо решение по заявлению об увольнении работодателем не принято. 08.02.2022 года ФИО1 назначена на должность инспектора по охране труда с установлением ежемесячной надбавки 50%. Приказом от 30.09.2022 года № 98/4 данная надбавка отменена с 01.10.2022 года, истец об этом не извещена. Объяснения по факту неявки в рабочие дни у истца не запрашивались, увольнение произведено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен. Представленные акты об отказе представить письменные объяснения не могут свидетельствовать об истребовании письменных объяснений у работника. Увольнение причинило истцу нравственные страдания в виде переживаний, плохого самочувствия, чувства унижения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Отдел образования администрации МО «Улаганский район» и МКУ «Управление по обеспечению деятельности учреждений образования Улаганского района».

Истец ФИО1, её представители ФИО3 и ФИО4, допущенные по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили признать незаконными и отменить приказы от 30.09.2022 года № 98/4 и 13.12.2022 года № 144, восстановить в должности учителя истории, ИГА, ОДНКНР, ОРКСЭ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.11.2022 года по 03.03.2023 года в размере 258924 руб. 81 коп., невыплаченную заработную плату по замещаемой должности в размере 23640 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика и.о. директора МБОУ «Кара-Кудюрская СОШ» ФИО2, действующий на основании приказа, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, в письменном отзыве заявил о пропуске срока обращения в суд с требованиями о признании приказа от 30.09.2022 года № 98/4 незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы по замещаемой должности (надбавки) в размере 23640 руб. 12 коп.

Представители третьих лиц Отдела образования администрации МО «Улаганский район» и МКУ «Управление по обеспечению деятельности учреждений образования Улаганского района» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Колян А.О., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Из трудовой книжки следует, что 17.12.1988 года ФИО1 принята на должность учителя физического воспитания Кара-Кудюрской 8-летней школы, 15.11.1993 года переведена на должность учителя истории Горного Алтая. 01.09.2015 года ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией учителя истории.

Трудовой договор в письменной форме суду не представлен, вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что ФИО1 работала учителем в данной школе с 1988 года с установлением 6-дневной учебной недели с одним выходным днем с продолжительностью рабочего дня (смены) с 08 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно абзацам 5 и 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что в период с 24.10.2022 года по 31.10.2022 года ФИО1 была временно нетрудоспособна.

02.11.2022 года ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении с 01.11.2022 года по причине невозможности продолжения работы из-за давления со стороны администрации школы. Какое-либо решение по данному заявлению работодателем не принято.

Из актов, подписанных и.о. директора ФИО2, заместителем директора по УВР ФИО6, руководителем МО ФИО7, следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в период с 08 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин. в рабочие дни в следующие периоды: с 01.11.2022 года по 03.11.2022 года, 05.11.2022 года, с 07.11.2022 года по 12.11.2022 года, с 14.11.2022 года по 19.11.2022 года, с 21.11.2022 года по 26.11.2022 года, с 28.11.2022 года по 03.12.2022 года, с 05.12.2022 года по 10.12.2022 года, 12.12.2022 года.

12.12.2022 года в МБОУ «Кара-Кудюрская СОШ» поступило заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении от 02.11.2022 года.

Приказом от 13.12.2022 года № 144 ФИО1 уволена с должности учителя истории, ИГА, ОДНКНР, ОРКСЭ на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с невыходом на работу без уважительных причин с 01.11 по 13.12.2022 года. В этот же день ФИО1 ознакомлена с приказом, ею получена трудовая книжка.

В силу пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, то помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 года № 75-О-О, от 24.09.2012 года № 1793-О и др.).

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В качестве доказательства, подтверждающего соблюдение установленного порядка увольнения, ответчиком представлен акт от 12.12.2022 года о том, что 10.12.2022 года работнику предложено представить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в прогулах с 01.11.2022 года по 12.12.2022 года, ФИО1 отказалась представить письменное объяснение с 01.11.2022 года по 13.12.2022 года.

Суд критически оценивает вышеуказанный акт, поскольку из акта от 10.12.2022 года следует, что 10.12.2022 года с 08 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании оспаривала факт нахождения в школе 10.12.2022 года, пояснив, что приходила в школу 12.12.2022 года. Данный довод истца подтверждается заявлением об отзыве заявления об увольнении, зарегистрированным 12.12.2022 года.

Таким образом, акт от 12.12.2022 года об истребовании 10.12.2022 года у ФИО1 письменных объяснений не может быть признан достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим доводы ответчика о соблюдении процедуры увольнения.

Судом установлено, что уведомление о необходимости представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 01.11.2022 года по 07.12.2022 года направлено ФИО1 почтовым отправлением 08.12.2022 года.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64975075090257, размещенного на официальном сайте Почты России, следует, что вышеуказанное уведомление получено адресатом 10.01.2023 года.

Письменное объяснение ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте в материалах дела отсутствует и суду не представлено.

Оценивая доказательства, представленные ответчиком, суд приходит к выводу, что письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте у ФИО1 не истребовано, что свидетельствует о нарушении установленного порядка увольнения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения об увольнении учитывалось предшествующее поведение ФИО1, её отношение к труду, длительность периода работы в школе, наличие поощрений (почетные грамоты администрации МО «Улаганский район» от 09.09.2014 года, Совета депутатов МО «Улаганский район», администрации школы и Министерства образования и науки Республики Алтай за 2019 год, благодарственное письмо Министерства труда, социального развития и занятости населения от 24.06.2015 года), отсутствие сведений о взысканиях.

Суд считает обоснованным довод представителя истца о несоблюдении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку первый акт об отсутствии на рабочем месте датирован 01.11.2022 года, с указанной даты работодателю было известно о том, что ФИО1 допустила длительное отсутствие на работе, но увольнение произведено только 13.12.2022 года, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ.

Оснований для увольнения истца по инициативе работника не имелось, поскольку подача 02.11.2022 года заявления об увольнении с 01.11.2022 года не соответствует положениям части 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ о том, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В данном случае соглашение об увольнении до истечения срока предупреждения сторонами не было достигнуто, вместе с тем истец фактически прекратила осуществлять трудовые функции с 01.11.2022 года.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, что влечет незаконность приказа МБОУ «Кара-Кудюрская СОШ» от 13.12.2022 года № 144.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.

Принимая во внимание нарушение установленного порядка увольнения, суд полагает обоснованным требование о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В судебном заседании ФИО1 просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.11.2022 года по 03.03.2023 года в размере 258924 руб. 81 коп.

Оценивая причины отсутствия истца на работе, суд принимает во внимание, что с 01.11.2022 года ФИО1 на рабочем месте отсутствовала, должностные обязанности не осуществляла. Лист временной нетрудоспособности ФИО1 с 01.11.2022 года по день увольнения не выдавался. Доказательства наличия уважительных причин для неявки на работу в указанный период в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Рассматривая доводы истца о наличии дискриминации, суд приходит к выводу, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Поскольку отсутствие ФИО1 на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной и работодателем нарушен порядок увольнения, суд не усматривает оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула с 01.11.2022 года по 13.12.2022 года и полагает необходимым взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.12.2022 года по 03.03.2023 года в размере 167672 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения истца.

Принимая во внимание длительный период работы истца в МБОУ «Кара-Кудюрская СОШ», наличие хронического заболевания, конкретные обстоятельства дела, сведения об окончательном расчете при увольнении, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При рассмотрении оставшейся части исковых требований суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Из материалов дела следует, что с 08.02.2022 года на ФИО1 временно возложено исполнение обязанностей инспектора по охране труда, установлена ежемесячная надбавка 50 % за выполнение данных обязанностей.

Приказом от 30.09.2022 года № 98/4 ежемесячная надбавка 50 % за исполнение обязанностей специалиста по охране труда отменена с 01.10.2022 года.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованиями о признании приказа от 30.09.2022 года № 98/4 незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы по замещаемой должности (надбавки) в размере 23640 руб. 12 коп.

Из акта от 30.09.2022 года, подписанного и.о. директора ФИО2, заместителем директора по УВР ФИО6, руководителем МО ФИО7, следует, что ФИО1 ознакомлена с приказом от 30.09.2022 года № 98/4, от подписания отказалась.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что о наличии приказа об отмене ежемесячной надбавки за исполнение обязанностей инспектора по охране труда и прекращении данных выплат ей стало известно 03.11.2022 года при сдаче листов временной нетрудоспособности в бухгалтерию.

Поскольку исковые требования о признании приказа от 30.09.2022 года № 98/4 незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы по замещаемой должности (надбавки) за период с 01.10.2022 года по 27.02.2023 года в размере 23640 руб. 12 коп. заявлены 27.02.2023 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд данными требованиями.

Суду не представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд с требованиями, касающимися исполнения обязанностей инспектора по охране труда.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований о признании приказа от 30.09.2022 года № 98/4 незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 23640 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В случае удовлетворения иска суд в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, обязан взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход бюджета МО «Улаганский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4853 руб. (4553 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к МБОУ «Кара-Кудюрская СОШ» (ИНН №) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченной заработной платы по замещаемой должности, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ МБОУ «Кара-Кудюрская СОШ» от 13 декабря 2022 года № 144.

Восстановить ФИО1 в должности учителя истории, ИГА, ОДНКНР, ОРКСЭ с 14 декабря 2022 года.

Взыскать с МБОУ «Кара-Кудюрская СОШ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2022 года по 03 марта 2023 года в размере 167672 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования ФИО1 к МБОУ «Кара-Кудюрская СОШ» о признании приказа от 30.09.2022 года № 98/4 незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 91252 руб. 24 коп., невыплаченной заработной платы по замещаемой должности (надбавки) в размере 23640 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с МБОУ «Кара-Кудюрская СОШ» в пользу бюджета МО «Улаганский район» государственную пошлину в размере 4853 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение суда в окончательной форме принято 13 марта 2023 года.

Председательствующий Е.В. Айманова