31RS0002-01-2022-004528-86 №2-176/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Федоровской И.В.,
при секретаре Якуша С.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ФИО4 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что со своего личного счета перевел ответчику денежные средства на общую сумму 120000 руб. в счет возврата неотработанного аванса. Указанная сумма была передана ответчику после достижения договоренности о возврате денежных средств по договору от 30.03.2021 (номер обезличен)-СМР на бурение одной разведочно-эксплуатационной скважины на турон-маастрический водоносный горизонт глубиной 100м с дебитом скважины до 16м3/час для технологического водоснабжения по адресу (адрес обезличен)а (адрес обезличен), с предоставлением соответствующей технической документации. Согласно договору стоимость работ составила 500000 руб. По указанному договору (п.2.2) 300000руб. были оплачены наличными в установленные договором сроки, факт получения денежных средств подтверждены директором ООО ФИО5 Срок исполнения договора был определен в 15 календарных дней после начала работ, которые подлежали началу в течение двух рабочих дней после внесения заказчиком аванса. В связи с тем, что на счетах предприятия отсутствовали денежные средства, директор ООО ФИО1 принял решение о возврате уплаченных денежных средств ФИО4 из собственных средств. Согласно сведениям банка, были перечислены денежные средства 24.04.2021 в размере 50000 руб., 28.04.2021 в размере 10000 руб., (дата обезличена) в размере 20000 руб., (дата обезличена) в сумме 20000 руб., (дата обезличена) в размере 20000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.02.2022, принятого в заочном порядке, расторгнут договор (номер обезличен)-СМР от (дата обезличена), заключенный между ФИО4 и ООО «Белгеострой», с последнего взысканы в пользу ФИО4 сумма предоплаты 300000 руб., неустойка 500000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 15000 руб.
(дата обезличена) истцом направлена досудебная претензия ответчику с требованием возвратить денежные средства в добровольном порядке. Требования истца до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО3, который иск не признал, указал на то, что полученные ответчиком денежные средства явились возмещением ущерба, причиненного земельному участку.
Представитель ООО «Белгеострой» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-740/2022 Свердловского районного суда г. Белгорода, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.03.2021 между (информация скрыта)» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО4 заключен договор (номер обезличен)-СМР на выполнение работ по бурению 1-й разведочно-эксплуатационной скважины для технологического водоснабжения по адресу (адрес обезличен)а (адрес обезличен) и сдать результаты работ заказчику. Производство работ подрядчик должен был начать в течение 2 рабочих дней с даты внесения заказчиком аванса в сумме 300000руб., а в течение 15 календарных дней работы закончить.
Между сторонами была достигнута договоренность, что не оспаривалось стороной ответчика, о том, работы должны быть прекращены в связи с отсутствием результата -дебет скважины составил 2-3 м3/час, неотработанная часть аванса подлежала возврату.
Пунктом 7,6 Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, подрядчик возвращает заказчику все денежные средства по договору, в течение 10 дней с момента расторжения договора.
Согласно чекам по операциям Сбербанка по дебетовой карте ФИО1 произведены переводы ФИО4 на общую сумму 120000 руб., в том числе 24.04.2021 в размере 50000 руб., 28.04.2021 в размере 10000 руб., 29.04.2021 в размере 20000 руб., 20.05.2021 в сумме 20000 руб., 27.05.2021 в размере 20000 руб.
Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства во исполнение пункта 7.6 договора и в связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «Белгеострой», он как руководитель возвращал заказчику аванс частями.
Довод представителя ответчика о том, что данные переводы денежных средств являлись возмещением причиненного ущерба, достоверными доказательствами не подтверждены.
Как установлено в судебном заседании, договоров о возмещении вреда, причиненного земельному участку, принадлежащему ответчику, между сторонами не заключалось.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика, с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства в размере 120000 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.02.2022 по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО4 к ООО «Белгеострой» о защите прав потребителей постановлено: Признать расторгнутым договор (номер обезличен)-СМР от 30.03.2021, заключенный между ФИО4 и ООО «Белгеострой». Взыскать с ООО «Белгеострой» в пользу ФИО4 сумму предоплаты 300000 руб., неустойку 500000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 15000 руб.
Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
На основании указанного решения суда (дата обезличена) ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, в рамках которого произведено исполнение судебного решения согласно платежным поручениям (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 133000 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 500000 руб.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разрешая исковые требования истца, суд отмечает, что истцом ФИО1 вышеуказанные денежные средства были переданы в счет возврата аванса по договору, заключенному 30.03.2021 между (информация скрыта)» и ФИО4, между тем, договорных отношений между сторонами по настоящему делу в рамках договора подряда не могло возникнуть. При этом, своего утверждения о том, что денежные средства ответчиком получены в качестве возмещения ущерба, ФИО4 не доказал.
Между тем, факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 120000 руб., ответчик не оспаривает.
Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательства, в обосновании своих доводов о том, что денежные средства в указанном размере им были получены в счет исполнения иных соглашений.
При разрешении ходатайства представителя ответчика ФИО3 о взаимозачете встречных обязательств по решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.02.2022 и по рассматриваемому делу суд приходит к следующему.
Согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Данная статья устанавливает условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Судом установлено, что по исполнительному производству взыскателем является ФИО4, должником является (информация скрыта)», у ФИО1 отсутствуют обязательства перед ФИО4, кроме того истец не являлся стороной соответствующего договора, то есть каждая из сторон не является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу.
Применение зачета требований в данном случае суд считает невозможным, поскольку обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования; встречные требования возникают из однородных обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, последним не представлено доказательств наличия законного основания приобретения прав на денежные средства истца в размере 120 000 рублей, в том числе доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО4, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт (информация скрыта)) в пользу ФИО1 (паспорт (информация скрыта)) неосновательное обогащение в сумме 120000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья - подпись И.В. Федоровская
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 г.