Афанасова А. А"> №"> Афанасова А. А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Исаев М.А. Дело №М-1171/2023

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-2474а/2023

УИД: 48RS0003-01-2023-001428-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ФИО1 на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату Липецкой области, Министерству обороны РФ о выплате единовременного пособия возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к военному комиссариату Липецкой области, Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Приказом Министра обороны Российской Федерации № 565дсп от 23 июня 2022 года, с учетом пункта 12 Приказа Министра обороны Российской Федерации № 1055дсп от 21 сентября 2022 года, был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе (категория - Д). Основанием для увольнения послужило заключение военно-врачебной комиссии филиала № 1 ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации от 27 июня 2022 года № 1480, утвержденное Центральной военно-врачебной комиссией ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации 4 августа 2022 года. При увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его негодным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие. На обращение в военный комиссариат Липецкой области ФИО2 было отказано в праве на указанную выплату, поскольку в заключении военно-врачебной комиссии не указана причинная связь увечья с военной травмой. ФИО2 просил признать за ним право на получение единовременного пособия в соответствии с частью 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования подсудны военному суду и не подсудны суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи по следующим основаниям.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право граждан на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких условиях.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» установлено, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Согласно данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснениям лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что военным судам подсудны дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, если оспариваемые заявителем действия органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения нарушали права заявителя в период прохождения им военной службы.

Из предмета заявленных ФИО1 требований следует, что он просит признать за ним право на получение единовременного пособия в соответствии с частью 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», согласно которой при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, реализация которых должна была состояться при его увольнении с военной службы, что относится к периоду прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного дела Правобережному районному суду г. Липецка и на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление заявителю.

Довод частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку решение ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» об отказе в утверждении свидетельства о болезни № филиала № 1 ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» было принято 23 января 2023 года, то есть в период, когда ФИО2 не имел статуса военнослужащего, не может являться основанием для отмены определения, поскольку указанное решение предметом исковых требований не является.

Иных оснований для признания оспариваемого определения незаконным частная жалоба не содержит.

Определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Мотивировочная часть обжалуемого определения содержит вывод о подсудности заявленных требований военному суду в соответствии с общими правилами территориальной подсудности. Однако резолютивная часть судебного акта указания на то, в какой суд следует обратиться заявителю, поскольку дело неподсудно Правобережному районному суду г. Липецка, не содержит.

При таких обстоятельствах резолютивную часть судебного акта следует дополнить указанием на право заявителя обратиться в Тамбовский гарнизонный военный суд, юрисдикция которого распространяется на воинские части на территориях Тамбовской области и Липецкой области.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть того же определения абзацем следующего содержания:

«Разъяснить ФИО1, что он имеет право обратиться с данным заявлением в Тамбовский гарнизонный военный суд (392005, <...> военный городок 1, строение 1/15)».

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 июля 2023 года.

Копия верна: судья секретарь