33-3517 судья Лазутина Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Полосухиной Н.А., Калининой М.С.,

при секретаре Печникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ПромЭнергоСбыт» на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 8.08.2023 года о назначении дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Афанасьевой О.В. к ООО «ПромЭнергоСбыт» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установил а:

в производстве Новомосковского районного суда Тульской области находится гражданское дело по иску Афанасьевой О.В. к ООО «ПромЭнергоСбыт» о возмещении материального ущерба.

Представитель Афанасьевой О.В. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения объема повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также просил суд назначить проведение дополнительной экспертизы в ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 8.08.2023 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

В частной жалобе ООО «ПромЭнергоСбыт» просит определение суда от 8.08.2023 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Действующим законодательством предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и возложении обязанности по оплате расходов, связанных с ее проведением.

В соответствии с ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.

В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Согласно ч.ч.1,3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п.п.1, 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из представленного материала следует, что заявитель жалобы фактически оспаривает законность назначения районным судом по делу дополнительной судебной экспертизы.

Между тем, действующим процессуальным законодательством (ст. 331 ГПК РФ) возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы не предусмотрена, вопрос о целесообразности проведения по делу экспертизы разрешается судом, рассматривающим дело, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку о необходимости назначения экспертизы.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность вынесенного судом определения в части приостановления производства по делу и возложении обязанности по оплате расходов, связанных с ее проведением.

Из материалов дела следует, что основанием приостановления производства по настоящему делу явилось назначение дополнительной судебной экспертизы для определения объема повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Приостановление производства по делу в данном случае является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело, и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки реализации судом своего права.

Определение суда в части возложения обязанности по оплате расходов экспертизы на стороны соответствует ст. 94 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия констатирует, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, права ФИО1 и ООО «ПромЭнергоСбыт» по данному гражданскому делу не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, поскольку производство по делу было приостановлено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ, а возложение обязанности по оплате расходов экспертизы не противоречит требованиям действующего законодательства, судебная коллегия считает, что оснований к отмене оспариваемого определения о назначении дополнительной экспертизы в части приостановления производства по делу и возложении обязанности по оплате расходов, связанных с ее проведением, не имеется.

В частной жалобе не приведено оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным.

Доводы частной жалобы о нецелесообразности проведения по делу экспертизы, а также иные доводы, не касающиеся распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в силу закона не могут служить основанием для обжалования определения суда о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Новомосковского районного суда Тульской области от 8.08.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПромЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи