... УИД-16RS0...-34

Дело № 2-3461/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 г. г. Казань

Резолютивная часть решения оглашена 08июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28июля 2025 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания ФИО3, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Единение»,

об обеспечении беспрепятственного доступа на придомовую территорию, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском Товариществу собственников жилья «Единение»(далее – ответчик, ТСЖ) об обеспечении беспрепятственного доступа на придомовую территорию. Требование мотивировано тем, что ФИО2 является собственником офисных помещений ... по адресу: .... Право собственности на помещение оформлено с ..., о чем имеется свидетельство. Истец передал в аренду ООО «Юридическое агентство «АргументЪ» по договору от 17.01.2024г. только часть принадлежащих ему на праве собственности помещений, а именно: одно помещение площадью 41,7 кв.м., при общей площади помещений 96,10 кв.м. Поскольку часть принадлежащих истцу помещений передано во временное пользование и владение ООО «Юридическое агентство «АргументЪ», соответственно, правомочия владения и пользования имеются как у арендатора, так сохраняются и у собственника на несданную в аренду часть помещений, то доступ на придомовую территорию для въезда/выезда транспортных средств и их парковки должен быть обеспечен как собственнику помещений, так и арендатору. Истцом также заключены договоры аренды части принадлежащих ей помещений в многоквартирном ..., а именно: ... ФИО2 заключила договор аренды помещения площадью 18 кв.м. с ИП ФИО5, а помещение площадью 23 кв.м. было передано в аренду ООО «ЭлСиГрупп».При этом во владении истца осталось помещение площадью 14,3 кв.м. Истец полагает, что вместе с передачей прав владения и пользования помещениями, переданными в аренду ООО «Юридическое агентство «АргументЪ», ООО «ЭлСиГрупп», и ФИО5, передал данным лицам пропорционально арендованной площади помещений также права пользования общедомового имущества, в том числе и земельного участка, расположенного под многоквартирным домом ... по ..., в связи с чем нет необходимости указывать в просительной части исковых требований наименование арендаторов помещений, или иных лиц, владеющих на законном основании помещениями, поскольку порядок перехода правомочий владения и пользования, а также иных прав, сопряженных с заключением договора аренды, и правовые последствия передачи данных правомочий прописаны в Гражданском кодексе РФ и не нуждаются в разъяснении. В судебном акте не могут быть прописаны наименования конкретных арендаторов или лиц поименно, которые имеют право доступа к общедомовому имуществу, и уж тем более суд не может ссылаться на наличие или отсутствие у собственника или иного законного владельца нежилых помещений транспортных средств, с указанием номерных знаков этих транспортных средств, для осуществления въезда и парковки во дворе многоквартирного дома. В данном случае для ответчика, как для лица, управомоченного собранием собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлять организацию въезда и выезда во двор, правовым основанием для допуска к пользованию общедомовым имуществом является факт предоставления ему правоустанавливающих документов на помещения, будь то свидетельство о праве собственности, или договор аренды.Ответчик много лет как установил ограждение по периметру двора и электрические ворота на въезде во двор многоквартирного дома, отказав в доступе истцу как собственнику помещения. Истец полагает, что ограничение въезда во двор для такого же полноправного собственника помещения в многоквартирном доме незаконно.

Руководствуясь изложенным, истец, с учетом уточнений, просит обязать ответчика обеспечить собственнику, а равно другому законному владельцу помещений ... с кадастровым номером 16:50:011717:324, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ..., беспрепятственный доступ для въезда, выезда и парковки транспортных средств на придомовой территории. В случае неисполнения решения суда об обязании совершить определенные действия, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательства с момента вступления решения в законную силу и в плоть до фактического его исполнения.

Представитель истца в судебном заседанииуточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ... включен в программу благоустройства дворовых территорий РТ «Наш двор» на 2025 г., в связи с чем с апреля 2025 г. автоматические ворота въезда на придомовую территорию дома отключены, ворота полностью открыты, доступ на придомовую территорию дома свободный. С июня 2025 г. начались работы по капитальному ремонту дворовой территории, во дворе работает спецтехника, асфальтовый слой и поребрики демонтированы, завезен щебень поребрики, далее будут проведены работы по укладке брусчатки, малых архитектурных форм и столбов наружного освещения. После окончания данных работ, доступ во двор для всех собственников помещений данного дома будет обеспечиваться через автоматические ворота по госномерам автомобилей, принадлежащих собственникам помещений, введенных в специальную программу – считыватель номеров. Кроме того, до обращения в суд, истец не обращался в ТСЖ для предоставления доступа и парковочного места дворовой территории. Просили истцу отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником офисных помещений ... по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись ....

Также истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «ToyotaRav4» госномер Е866ОТ16.

Управлением домом по адресу: ... осуществляет ТСЖ «Единение».

Истец передал в аренду ООО «Юридическое агентство «АргументЪ» по договору от 17.01.2024г. помещение площадью 41,7 кв.м.в ....

Также истцом заключены договоры аренды помещений площадью 18 кв.м. с ИП ФИО5 в ..., площадью 23 кв.м. с ООО «ЭлСиГрупп».

ТСЖ установило ограждение по периметру двора и электрические ворота на въезде во двор многоквартирного ....

Истец полагает, что ограничение въезда во двор для такого же полноправного собственника помещения в многоквартирном доме незаконно, в связи с чем просил удовлетворить иск в вышеизложенной формулировки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего обращения к ТСЖ по вопросу его ограничения въезда на территорию ..., а также самого факта воспрепятствования в доступе придомовой территории указанного дома.

Ответчиком напротив представлены документальные доказательства, подтверждающие свободного доступа на придомовую территорию ..., а также невозможность в настоящее время пользоваться придомовой территорией по независящим от него обстоятельствам.

Так из представленных ответчиком фотографий, привязка к дому которого не оспаривалась истцовой стороной, следует, что ворота находятся в открытом состоянии, на территории дома имеются следы снятия асфальтового покрытия и находится спецтехника.

Кроме того, из представленной фотографии паспорта объекта строительства следует, также не оспаривалась истцом, что на придомовой территории ... со второго квартала 2025 г. по третий квартала 2025 г. производятся работы по благоустройству данной территории по республиканской программе «Наш двор». Заказчиком является «Фонд содействия созданию благоустроенной среды в ...», генеральным проектировщиком ГУП РТ «Татлизинг», генеральный подрядчик ООО «Казаньдорстрой».

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте dvor.tatar«Наш двор» – программа ФИО1 по комплексному благоустройству дворовых территорий.

В подтверждение намерения не чинить препятствий в пользовании истцом придомовой территорией после завершения работ по благоустройству двора в ... в материалы дела представлено гарантийное письмо председателя ТСЖ «Единение», которое не имеет юридической силы, но расценивается судом как соблюдение ТСЖ права истца на беспрепятственного доступа истца на территорию дома в будущем.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом не представлено ни одного доказательства нарушения его права ответчиком, а невозможность в настоящее время пользоваться придомовой территорией вызвана объективными причинами, не зависящими от воли ТСЖ, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а предъявление иска носящий преждевременный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Единение» об обеспечении беспрепятственного доступа на придомовую территорию, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин