Дело №1-389/2023
УИД 33RS0005-01-2023-002237-73 .
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
22 ноября 2023 г. г. Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Шаймердянова А.К.,
при помощнике ФИО1,
с участием:
государственного обвинителя Тихоновой О.А.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Беляковой Ю.В.,
подсудимой ФИО3,
защитника - адвоката Викторова К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ***, несудимого,
ФИО3, ***, несудимой,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
17 апреля 2023 года у ФИО3 и ФИО2, находящихся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> по адресу: <адрес>.
Реализуя преступное намерение, 17 апреля 2023 года, не позднее 08 часов 42 минут, ФИО3 совместно с ФИО4 действуя в единых корыстных интересах, совместно и согласовано, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, демонтировали противоугонные тросы, и тайно похитили два велосипеда марки «Атом» стоимостью 5000 рублей каждый, принадлежащие Потерпевший №1
Преступными действиями ФИО3 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2, указала, что подсудимые полностью загладили вред, причиненный преступлением, принесли свои извинения, она примирилась с подсудимыми.
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 не возражали о прекращении в отношении них уголовного дела за примирением сторон, указали, что последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны, они полностью загладили вред, причиненный преступлением, принесли извинения потерпевшей, и они примирились.
Защитники, адвокаты Белякова Ю.В. и Викторов К.Е. доводы подсудимых о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержали, ходатайство потерпевшей просили удовлетворить.
Государственный обвинитель Тихонова О.А. возражений о прекращении уголовного дела за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не представила.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исходя из требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось в потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ возможно при наличии таких условий, как: примирение с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и загладившего причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 и ФИО2 не судимы, привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ФИО3 на учете врача - психиатра не состоит, ФИО2 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе следствия они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили ущерб, причиненный преступлением.
Потерпевшая ФИО6 заявила суду о принятии ФИО3 и ФИО2 мер к возмещению ущерба в том объеме, и в тех формах, в каких подсудимые организовали устранение причиненного вреда, и признала достаточными для его компенсации.
Одновременно потерпевшая подтвердила, что ходатайство о прекращении уголовного дела она заявила добровольно, какого-либо давления на нее оказано не было, она простила ФИО3 и ФИО2 и примирилась с ними.
Судом также учитывается, что меры по возмещению вреда, в объеме, и в формах, в каких подсудимые организовали устранение причиненного вреда, достаточны для компенсации вреда потерпевшей.
Тяжесть преступного деяния, определяемая, в том числе, наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, определены законодателем в рамках соответствующих условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, данных о личности подсудимых, прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 по основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.
В связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон, меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: стандартный оптический носитель информации формата DVD-R с видеозаписью, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Беляковой Ю.В. за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 1646 рублей взыскать с ФИО2, поскольку он является трудоспособным лицом и имеет реальную возможность возместить понесенные государством расходы по обеспечению его профессиональной защиты в судебном заседании. При этом суд приходит к выводу, что оплата процессуальных издержек в определенном судом размере, не может существенно отразиться на его материальном положении и материальном положении членов его семьи. В связи с изложенным, оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек, полностью либо частично, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Викторову К.Е. за оказание подсудимой ФИО3 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 1646 рублей взыскать с ФИО3, поскольку она является трудоспособным лицом и имеет реальную возможность возместить понесенные государством расходы по обеспечению его профессиональной защиты в судебном заседании. При этом суд приходит к выводу, что оплата процессуальных издержек в определенном судом размере, не может существенно отразиться на ее материальном положении и материальном положении членов ее семьи. В связи с изложенным, оснований для освобождения ФИО3 от процессуальных издержек, полностью либо частично, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу, стандартный оптический носитель информации формата DVD-R с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий . А.К. Шаймердянов
.
.