Дело № 2-5413/22

УИД 26RS0001-01-2022-009249-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. г. Ставрополь

Решение изготовлено в полном объеме дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки газа № от дата По договору поставщик обязался поставлять с дата по дата, а покупатель принимать и оплачивать газ. Поставка газа осуществлялась на объект газоснабжения – парикмахерскую, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 4.3.1 договора установлено право поставщика газа осуществлять проверки правильности работы контрольно-измерительных приборов, входящих в состав узла учета газа. Результаты проверки оформляются актом проверки, который покупатель обязан подписать или выразить особое мнение к нему. В результате проверки состояния и применения средств измерений учета газа ответчика, проведенной дата, выявлена неисправность счетчика, которая зафиксирована в акте проверки дата Акт подписан сторонами, замечаний и возражений к нему нет. Ввиду невозможности достоверного определения периода возникновения неисправности узла учета газа, начало периода определено в соответствии с пунктом 4.1 договора, с момента последней проверки узла учета газа покупателя представителем поставщика осуществленной дата С дата по дата ответчику было поставлено 13, 411 м3 газа, что подтверждается актами-приемки газа по договору от дата, дата ответчик отключен от сети газоснабжения.

Согласно сводному расчету задолженности на дата задолженность за поставленный газ за период с дата по дата составила 118 969 рублей 32 копейки. По состоянию на 3дата размер законной неустойки составил 6 660 рублей 37 копеек.

дата мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженности за потребленный газ по договору поставки газа № от дата за период с августа 2020 года по март 2021 года в сумме 118 969 рублей 32 копейки, суммы законной неустойки, рассчитанной за период с дата по дата в размере 6 660 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 856 рублей.

По заявлению должника указанный судебный приказ был отменен дата.

Просит суд взыскать ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность за потребленный газ по договору поставки газа № от дата за период с августа 2020 года по март 2021 года в сумме 118 969 рублей 32 копейки.

Просит суд взыскать ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» сумму законной неустойки, рассчитанной за период с дата по дата в размере 6 660 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 713 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 25 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 162 (далее - Правила N 162).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил N 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Из приведенной нормы следует, что расчетный способ определения объема переданного газа применяется в тех случаях, когда невозможно использовать соответствующие средства измерений поставленного газа (например, при неисправности прибора учета либо в целом при его отсутствии) и если иной метод расчета количества переданного (потребленного) газа не предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки газа. Согласно указанному договору поставщик обязался поставлять с дата по дата, а покупатель принимать и оплачивать газ. Поставка газа осуществлялась на объект газоснабжения – парикмахерскую, расположенное по адресу: <адрес>.

дата ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве ИП.

Согласно п. 4.1 Договора количество поставляемого природного газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями Поставщика, установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления Покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов.

При отсутствии или неисправности узла учета газа у Поставщика количество поставленного газа определяется по данным узла учета Покупателя, предварительного согласованного с поставщиком. При отсутствии или неисправности узла учета газа у Покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных Поставщиком на запорной арматуре в закрытом положении газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности узла учета газа начало периода определяется с момента последний проверки узла учета газа Покупателя представителем Поставщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности исходя из расчетного способа определения объема переданного газа начиная с момента последней проверки узла учета газа, истец ссылался на то что при проведении проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями дата была выявлена неисправность узла учета газа (счетчик Вектор –Т G-2,5).

В подтверждение наличия неисправности, при наличии которой в силу пункта 23 Правил N 162 и пункта 4.1 Договора объем переданного газа определяется расчетным способом (без учета показаний счетчика) с момента последний проверки узла учета газа, истцом представлен акт проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями № от дата, подписанный со стороны поставщика ФИО2, со стороны покупателя – ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о том, что указанный акт ею не подписывался, проверка счетчика в ее присутствии представителем поставщика не производилась.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта №-Э-2022 от дата на основании представленных материалов гражданского дела и экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО1 в соответствии с поставленным на разрешение вопросом, эксперт по результатам производства судебной почерковедческой экспертизы пришел к следующим выводам.

Подпись от имени ФИО1 в графе «Представитель организации Покупателя «Подпись-Фамилия И.О.» в акте проверки состояния и применения средств измерения и/или технических систем и устройств с измерительными функциями № от дата, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Рукописная запись фамилии и инициалов от имени ФИО1 (расшифровка подписи «ФИО1») в графе «Представитель организации Покупателя «Подпись-Фамилия И.О.» в акте проверки состояния и применения средств измерения и/или технических систем и устройств с измерительными функциями № от дата, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр»№-Э-2022 от дата, выполненное на основании определения суда оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд считает, что эксперты не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что имеющимися в материалах дела доказательствами надлежащим образом подтверждено, что ни ответчик, ни уполномоченный ею представитель не подписывал акт проверки состояния и применения средств измерения и/или технических систем и устройств с измерительными функциями № от дата, суд признает указанный акт недостоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств неисправности счетчика, оснований для определения объема переданного газа расчетным способом (без учета показаний счетчика) у истца не имелось, в связи с чем представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по оплате за потребленный природный газ с момента последней проверки узла учета газа дата нельзя признать правильным.

Поскольку иного расчета стороной истца не представлено, требования истца о взыскании задолженности за потребленный газ по договору поставки газа № от дата за период с августа 2020 года по март 2021 года в сумме 118 969 рублей 32 копейки, неустойки за период с дата по дата в сумме 6 660 рублей 37 копеек и расходов на оплату государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр».

Гражданское дело было возвращено в суд с выполненным заключением эксперта, расходы за проведение которого составили 40 000 руб.

Согласно определения Промышленного районного суда <адрес> отдата расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика

ФИО1

Одновременно с возвращением гражданского дела, директором ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» было заявлено ходатайство о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в размере 40 000 рублей ввиду ее неоплаты.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» в счет оплаты проведенной по делу экспертизы сумму в размере 40 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа № от дата за период с августа 2020 г. по март 2021 г. в сумме 118 969,32 руб., неустойки за период с дата по дата в размере 6 660,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 713 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» (ОГРН <***> ИНН <***>) в счет оплаты проведенной по делу экспертизы сумму в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Сергеев