дело №а-968-2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 декабря 2022 года
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, начальнику управления государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес>, полицейскому ФИО7, начальнику отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО2 <адрес> ФИО8 о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, административный истец просит признать бездействие и решения административных ответчиков не соответствующими нормативно-правовым актам и нарушающими его права и законные интересы, указать ответчикам рассмотреть вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности, обязать сообщить в суд и истцу отчет в хронологическом порядке об исполнении решения суда по данному административному делу в течение 30 суток после вступления решения в законную силу, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в МВД по РБ на бездействие полиции ФИО2 <адрес> по уведомлению о результатах служебной проверки в отношении инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, на единую жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО2 <адрес> сообщил, что внес представление в полицию района для устранения нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника Управления ГИБДД МВД по РБ ФИО7 дан ответ. Ответчики отказались привлекать сотрудников полиции района к дисциплинарной ответственности за нерассмотрение единой жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответ был направлен в установленные сроки - ДД.ММ.ГГГГ, ст.2.5 в ФЗ-59 не существует.
Не согласен с таким ответом, ответчики сделали неверные выводы о том, что ст.2.5 относится к ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Довод о направлении ответа опровергается вышеуказанным ответом прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным ответом прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, ответом начальника ФИО2 по ФИО2 <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки. Отказ в привлечении виновных к ответственности за несвоевременный ответ на обращение незаконен, обращение рассмотрено ненадлежащим образом.
С действиями (бездействиями), решениями, отказами в совершении действий ответчиков не согласен, поскольку они нарушают его права, свободы и интересы на признание, соблюдение, защиту прав, свобод человека и гражданина государственной властью (ст.2 Конституции РФ), право на достоинство личности, право не подвергается насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21), право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы (ч.2 ст.24), право свободно искать и получать информацию (ч.4 ст.29), право на участие в управлении государством (ст.32), право на обращение в государственные органы (ст.33), право на справедливое судебное разбирательство (ч.ч.1, 2 ст.46, ч.3 ст.35 Конституции РФ), равенство всех перед законом (ч.1 ст.19), право на защиту любыми законными способами (ч.2 ст.45), иные права, свободы и интересы. Существуют также угрозы указанным правам, свободам и интересам.
В нарушение ст.ст.8, 9, 10, 12, 14 ФЗ-59, ответчики своевременно не рассмотрели обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежаще рассмотрели вопрос о привлечении виновных к ответственности.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.226 ч.6 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> ФИО7 дан ответ ФИО1 (на обращение к министру МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры по привлечению сотрудников полиции ФИО2 <адрес> к ответственности за нарушение срока рассмотрения обращения, неуведомление о результатах проверки). Из содержания оспариваемого ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки истцу направлен ответ, нарушений сроков рассмотрения обращения, признаков административного правонарушения не усматривается, в Федеральном Законе «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ст.2.5 не существует.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, не выходя за пределы иска, суд считает, что оспариваемый ответ дан с учетом требований Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Министерства внутренних дел в Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, иных подзаконных актов.
Из п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении каких-либо прав административного истца суду не представлено.
Вышеизложенные доводы истца основаны на несогласии с оспариваемым ответом по фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для признания действий ответчиков незаконными, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. В связи с чем, доводы истца о нарушении действиями административных ответчиков его конституционных прав, свобод и интересов - также не нашли своего объективного подтверждения, подлежат отклонению. Таким образом, административные исковые требования не подлежат удовлетворению. Как следствие, остальные доводы административного иска также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева