САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> года частную жалобу <...> на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к <...> о восстановлении первоначальной планировки,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя <...>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к <...>, в котором просила обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить планировку <адрес> с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, в соответствии с выпиской из ЕГРН на помещение от <дата> путем восстановления перегородок в частях помещений 1 и 2, 4 и 5, 5 и 8, 4 и 6, установки газовой плиты, раковины с подведенными к ним инженерными коммуникациями в части помещения 6 (кухне), установки ванны с подведенными к ней инженерными коммуникациями в части помещения 8 (ванной), восстановления дверного проема между частями помещений 4 и 5; обязать ответчика в двухнедельный срок с момента восстановления первоначальной планировки <адрес> сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемки в эксплуатацию законченных работ. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником <адрес>, в указанной квартире самовольно и без законных оснований произведены перепланировка и переустройство помещения.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены, постановлено обязать <...> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению первоначальной планировки <адрес> с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, в соответствии с выпиской из ЕГРН на помещении от <дата> путем восстановления перегородок в частях помещения 1 и 2, 4 и 5, 5 и 8, 4 и 6, установки плиты, раковины с подведенными к ним инженерными коммуникациями в части помещения 6 (кухне), установки ванны с подведенными к ней инженерными коммуникациями в части помещения 8 (ванной), восстановления дверного проема между частями помещения 4 и 5, в двухнедельный срок с момента восстановления планировки <адрес> сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемки в эксплуатацию законченных работ. Также заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <...> – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

<дата> <...> обратился в суд с заявлением, в котором просил о пересмотре решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> №... была согласована перепланировка и переустройство жилого помещения.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении заявления <...>. о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе <...> просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

<...> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки представителя судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям п.п. 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные <...>. обстоятельства, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда при разрешении спора по существу.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

<...>. не приведено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 392 ГК РФ, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, в связи с чем принятие Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга <дата> решения №... о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения после вступления решения в законную силу не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в силу положений ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии, тогда как такового в обоснование заявленных требований <...> представлено не было

В доводах частной жалобы отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи