Судья Садомцева Т.В. Материал № 22-2745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого К.Я.Ю. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2023 года о наложении ареста на имущество К.Я.Ю.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО1 находится уголовное дело № № по ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 293 УК РФ по факту причинения смерти малолетнему С.Д.А. Подозреваемым по делу является К.Я.Ю.

Следователь по ОВД второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее подозреваемому К.Я.Ю..: два жилых здания, два земельных участка, два транспортных средства.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый К.Я.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для наложения ареста на его имущество, поскольку гражданский иск по уголовному делу не предъявлен, санкции инкриминируемых ему статей не предусматривают конфискации имущества. Кроме того, обращает внимание, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты> ему не принадлежат. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона на момент его возбуждения, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, в период производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о наложении ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения им, пришел к выводу о наличии оснований для данной меры процессуального принуждения.

Судом тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела.

Выводы суда о том, что имеется необходимость применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество К.Я.Ю., в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного следователем ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для отказа следователю в его ходатайстве о наложении ареста на имущество, оформленное на К.Я.Ю.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что автомобиль и жилой дом с земельным участком, на которые наложен арест, ему не принадлежат, а также приведенные в обоснование этого мотивы и доказательства, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку как следует из сведений, полученных 11 августа 2023 года из УФНС России по Саратовской области, а также выписки из ЕГРН о принадлежности недвижимого имущества, следует, что автомобиль, марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и жилой дом с земельным участком по <адрес> зарегистрированы за К.Я.Ю. (л.д. 17-20, л.д. 23-24). Наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество К.Я.Ю., влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2023 года о наложении ареста на имущество подозреваемого К.Я.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий